Судья Гудкова Г.В.,
№ 33 – 321-2011
04 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по иску Ефимова М.М. к ОАО «(...)», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (...) о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя службы судебных приставов Тимофеева М.Д., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Петрозаводский филиал ОАО «БАНК», без разрешения истца, разгласил информацию, содержащую сведения о номерах и состоянии его счетов, путем передачи указанной информации судебному приставу-исполнителю Б. в Отдел Судебных приставов ХХ службы УФССП по (...). Истец указывает на нарушение Банком режима банковской тайны и превышение судебным приставом-исполнителем своих служебных полномочий. Истец ссылается на нарушение его прав, указывает, что в связи с известными обстоятельствами он испытал стресс, заболел и вынужден был обратиться к врачу. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с (...) филиала ОАО «БАНК» и Управления Федеральной службы судебных приставов России по (...) в размере по (...) руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 29.11.2010г., с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика Петрозаводский филиал ОАО «БАНК» на надлежащего ОАО «БАНК».
Истец в судебном заседании иск поддержал.
В судебном заседании представители ответчика ОАО «БАНК» по доверенности Петлах А.Р. и Чейда А.Р. иск не признали, полагая, что банк не нарушал положений о банковской тайне.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по (...) по доверенности Лагунова О.Б. иск не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель, направляя в банк запрос о наличии денежных средств на счетах истца, действовал в рамках предоставленных ему федеральными законами полномочий.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить.
Ссылается не те же доводы, что и в суде. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 14.05.2003г., полагает, что (...) филиал ОАО «БАНК» нарушил режим банковской тайны в части персональных данных истца, а судебный пристав исполнитель превысил свои полномочия, что привело к нарушению законных прав истца, причинило ему физические и нравственные страдания.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - апрель 2010 года) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 16 декабря 2009 года Ефимов М.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (...) руб. по каждому постановлению (ХХ). Во исполнение указанных постановлений судебным приставом исполнителем 16.12.2009г. были возбуждены исполнительные производства ХХ
12.04.2010г. в рамках исполнительного производства ХХ был сделан запрос в кредитные учреждения, расположенные в (...), о наличии денежных средств на счетах должника (Ефимова М.М.).
15.04.2010г. ОАО «БАНК» в лице (...) филиала направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ, в котором указал остатки денежных средств на счетах Ефимова М.М..
13.10.2010г. исполнительные производства были окончены в связи с фактическим их исполнением (штрафы уплачены должником).
Судебный пристав-исполнитель с целью проверки имущественного положения должника правомерно направил запрос в ОАО «БАНК» в лице (...) филиала о предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах должника необходимой для исполнения судебного постановления, а Банк правомерно исполнил требование судебного пристава-исполнителя.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям не предусмотрена, судом не установлено нарушений положений банковской тайны при исполнении указанных постановлений. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы жалобы о том, что судебный пристав неправильно подошла к исполнению исполнительных документов, превысив служебные полномочия, нарушив ст. 12 п. 2 и ст. 14 п. 2 ФЗ «О судебных приставах», что привело к нарушению конституционных прав истца, моральным и физическим страданиям (болезни истца) являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи