Судья Макарова О.И. № 33-291/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ткачука А.В. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Ткачука А.В. - Ткачук Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ткачук А.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он работал в ... ОАО «...». Работая на перегоне ..., при поднятии дефектоскопной тележки почувствовал внезапную острую боль в поясничном отделе позвоночника и хруст в спине. После неоднократных консультаций врачей-специалистов и обследований был установлен окончательный диагноз .... Считает, что данное заболевание является следствием производственной травмы (несчастного случая), однако ОАО «...» не находит оснований для проведения расследования по поводу повреждения здоровья заявителя на производстве в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Истец просил признать заболевание несчастным случаем на производстве, повлекшим повреждение здоровья и невозможность продолжения трудовой деятельности.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного Трудовым кодексом РФ досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким определением судьи не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку он неоднократно обращался для разрешения данного вопроса к работодателю, в прокуратуру и в Инспекцию по охране труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Ткачука А.В., судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный Трудовым кодексом РФ досудебный порядок урегулирования предъявленного спора.
Вместе с тем, в суд кассационной инстанции представителем Ткачука А.В. были представлены копии документов, а именно - письмо прокурора района ... о направлении заявления Ткачука А.В. о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда ... для рассмотрения и ответ Государственной инспекции труда в Республике ..., в котором сообщалось, что факт получения Ткачуком А.В. травмы на производстве ... не подтвердился.
Поскольку Ткачуком А.В. представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежащит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Ткачука А.В. к производству суда - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 374, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года о возврате искового заявления Ткачука А.В. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: