Судья Великанов Е.Г. № 33-290/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственность «...» к Сафоновой М.О., Морозовой А.Ю. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Морякова Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. Общество осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли. Истец обратился с заявлением в ... РОВД по факту недостачи товарно-материальных ценностей в товарном киоске «К», расположенном по адресу: .... В ходе проведенной проверки следственными органами установлено, что недостача образовалась в результате работы ответчиков. Ответчики согласны с этим и готовы выплатить сумму ущерба. Истец просил взыскать с ответчиков ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Сафоновой М.О. - ... руб., с Морозовой А.Ю. - ... руб. пропорционально отработанному времени.
В судебном заседании представитель истца Моряков Р.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что уверен в том, что недостача возникла вследствие работы продавцов Сафоновой М.О. и Морозовой А.Ю.; отдельные договоры о коллективной ответственности с ответчиками не заключались, на это имеется указание в трудовом договоре; ревизия производилась в отсутствие продавца Сафоновой М.О., с актом по результатам ревизии ответчики не были ознакомлены.
Ответчик Морозова А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что с результатами ревизии не знакома, хотя неоднократно обращалась к истцу по этому вопросу.
Ответчик Сафонова М.О. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в период работы ревизии проводились, но с результатами ее не знакомили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе директор ООО «...» ... просит решение суда отменить. Указывает, что суду предоставлены оригиналы ревизий от ... и ..., заполненные, в том числе и собственноручно ответчиками, но суд не обратил на этот факт внимание. Считает, что судом не был установлен и тот факт, что ООО «...» преднамеренно скрывало результаты ревизии, доказательств этого ответчиками предоставлено не было. Полагает, что вывод суда о том, что ООО «...» не доказало размер причиненного ущерба, не соответствует действительности, так как суду в полном объеме были предоставлены оригиналы ревизий, накладных на приход ТМЦ, акт по результатам ревизии. Также указывает, что за многолетний опыт работы, был разработан макет трудового договора, заключаемого со всеми работниками предприятия. Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не было предоставлено ни одного доказательства своей невиновности и не причастности к факту нанесения материального ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик – Морозова А.Ю. указывает, что с решением суда согласна в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Статьями 246, 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, если федеральным законом не установлен особый порядок его определения, и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данной нормой установлена обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба либо составления акта об отказе или уклонении от дачи объяснений, а также право работника и (или) его представителя на ознакомление со всеми материалами проверки и их обжалование.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, конкретизирован порядок проведения инвентаризации.
В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Пунктами 3.15, 3.25 Методических указаний определено, что товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.); инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета.
Судом установлено, что на основании приказов № ... от ... года и № ... от ... года в торговый киоск «К» приняты на работу ...: Сафонова М.О. ..., Морозова А.Ю. ..., между ответчицами и ООО «...» заключены трудовые договоры № ... от ... года и № ... от ... года соответственно.
Пунктом 2.4 указанных трудовых договоров установлено, что ответчики являются материально-ответственными лицами и несут коллективную материальную ответственность за товар, принятый по накладным, а также денежные средства, поступившие в кассу от реализации товаров; в случае выявления в ходе ежемесячной ревизии недостачи товаров и (или) денежных средств в кассе с работников взыскивается пропорциональная сумма недостачи в рублевом эквиваленте.
Как следует из материалов дела, за июль - сентябрь 2010 года в торговый киоск «К» поступили товарно-материальные ценности, принятые ответчиками, о чем свидетельствуют представленные истцом накладные. Приказом ООО «...» № ... от ... года ответчик Сафонова М.О. уволена с ... года за прогул; документы, послужившие основанием для издания приказа, суду не представлены.
В акте по результатам ревизии товарно-материальных ценностей, проводимой 20 сентября 2010 года за период с 05 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года, указаны: остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, приход товарно-материальных ценностей за период, списание товарно-материальных ценностей за период, корректировка выручки от реализации на начало и конец периода, выручка от реализации, остаток товарно-материальных ценностей на конец периода, а также результат ревизии -недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... руб. Указанный акт подписан директором ООО «...», подписи других лиц отсутствуют.
Приказом ООО «...» № ... от ... года ответчик Морозова А.Ю. уволена с ... года по собственному желанию.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ... следует, что ... в ... РОВД поступило заявление директора ООО «...» ... по факту недостачи товарно-материальных ценностей в торговом киоске «К» по адресу: .... В ходе проведения проверки данный факт, а также размер ущерба установлен не был, как и факт совершения ответчиками умышленного преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора Кондопожского района от 17 декабря 2010 года названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Направлено в ... РОВД для проведения дополнительной проверки.
Установив, что истцом не был соблюден порядок проведения ревизии, с ответчиками не заключались в установленной законом форме договоры о полной материальной ответственности (коллективной либо индивидуальной), инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей отсутствуют, суд правильно посчитал недоказанным факт наличия прямого действительного ущерба (недостачи) у истца, размера ущерба, а также факт наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не было предоставлено доказательств своей невиновности и непричастности к факту нанесения материального ущерба является несостоятельным, так как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба работодателю возлагается на работника только в случае заключения работодателем и работником договора о полной материальной ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: