Судья Антипина Н.Н. Дело № 33-317/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Королевой С.В. и Переплесниной Е.М.,
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации ... муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя взыскателя – Чаблина А.Б., возражавшего относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ... муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении сроком на один год отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2009 г., в соответствии с которым на нее была возложена обязанность предоставить Еськиной Т.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в поселке ... применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., мотивируя тем, что должнику необходимо время для оформления документов по вводу одного из отремонтированных домов в эксплуатацию; для оформления документов на земельные участки, занятые строящимися домами; для изыскания денежных средств на ремонт второго строящегося дома.
В судебном заседании представители Администрации района Клюшкина Е.В., Карасова Е.Н., действующие по доверенностям, заявление поддержали и пояснили, что Администрация района отремонтировала только один строящийся дом, в отношении которого намерена в дальнейшем оформить документы на ввод дома в эксплуатацию, оформить права на земельные участки; неизвестно, когда будут изысканы средства для ремонта второго строящегося дома.
Взыскатель Еськина Т.Д. возражала относительно предоставления отсрочки.
И.о. заместителя прокурора Корытовский А.Ю. считал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку Администрацией района не предпринимается действенных мер по исполнению судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель, представители ОАО «...», Администрации ... сельского поселения в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласна Администрация ... муниципального района, ссылается на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, а именно то, что у Администрации района нет правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем Администрация района не может ввести жилые дома в эксплуатацию. Указывает, что поскольку у ... муниципального района в собственности жилых домов в поселке ... не имеется, кроме домов № "А" и № "Б" по улице ..., то исполнить решение суда возможно только после выполнения всех необходимых работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.10.2009 г. на Администрацию района возложена обязанность предоставить Еськиной Т.Д. по договору социального найма жилое помещение в поселке ... благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ... кв.м. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2009 г. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.04.2010 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2010 г.
Между ОАО «...» и Администрацией района 28.09.2006 г. заключен договор, согласно п. 1.1 которого между сторонами оговорены взаимные обязательства по переселению жителей двух жилых домов по адресу: .... Во исполнение договора ОАО «...» платежным поручением № ... от ... г. перечислило Администрации района ... руб. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии при Администрации ... муниципального района от ... г. дома № "В" и № "Г" по ул. ... признаны подлежащими сносу в связи с непригодностью для проживания на основании норм СН 2.24.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.
Также судом установлено, что, получив в 2006 году денежные средства для переселения граждан, целенаправленных, действенных мер для исполнения принятого на себя обязательства, для исполнения решения суда должник не предпринимает, хотя и оформление документов на земельный участок, и оформление документов на строительство и ввод жилых домов, куда подлежит переселению в том числе и взыскатель, могло быть осуществлено Администрацией района при надлежащей организации своей работы в незначительных временных рамках.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд обоснованно указал в определении, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов взыскателя, поскольку проживание в квартире опасно для его жизни и здоровья, а также затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации ... муниципального района – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: