Судья Мамонов К.Л. № 33-416/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года по иску ДОАО Механизированная колонна к Фепонову П.В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Козинского Б.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДОАО Механизированная колонна (далее – Общество) обратилось с указанным иском к своему бывшему работнику Фепонову П.В. Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 16 августа 2004 года с Общества в пользу семьи Н. взысканы периодические платежи в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, погибшего по вине Фепонова П.В. при исполнении последним трудовых обязанностей. Во исполнение указанного судебного решения Общество произвело за три года платежи в общей сумме ххх руб. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Вдовинов В.В., заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, не оспаривал обязанность по соответствующей компенсации бывшему работодателю, однако указал, что не имеет для этого денежных средств.
Третье лицо Нефёдова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ххх руб. и в возмещение судебных расходов ххх руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал его отношение к заявленным требованиям; он не признал иск не только по причине размера заявленной ко взысканию денежной суммы и отсутствия реальной возможности её выплатить, но и в связи с тем, что с момента ДТП прошло более 8-ми лет, то есть истёк срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что им заявлялось о пропуске указанного срока. Полагает, что Обществом пропущен годичный срок обращения в суд с указанным требованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Фепонов П.В., являясь водителем Общества, 11 апреля 2002 года и управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим истцу автомобилем, совершил наезд на пешехода Н., который от полученных телесных повреждений скончался. Вина Фепонова П.В. в гибели Н. установлена вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 31 июля 2003 года. Также решениями Петрозаводского городского суда РК от 13 ноября 2003 года и 16 августа 2004 года с Общества взысканы ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу супруги погибшего - Т. и его несовершеннолетней дочери А. по ххх руб. на каждого с индексацией указанных сумм в установленном законом порядке. За период с ноября 2007 года по август 2010 года Обществом произведены перечисления А. на общую сумму ххх руб.
Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238, подпунктов 4 и 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно пришел к выводу об обязании Фепонова П.В. к возмещению истцу прямого материального ущерба в размере ххх руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что истцом пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком заявлялось о применении указанного процессуального срока.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: