Судья Слиж Н.Ю. № 33-407/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леметти М.Э. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э., Пономарёвой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей Леметти М.Э. – Куроптева Е.А., Михайловой Е.М., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя Шенкман О.Б. – Бритьковой М.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шенкман О.Б. обратилась с иском к Леметти М.Э. по тем основаниям, что имеет земельный участок в ххх, часть проезда к участку проходит мимо участка Леметти М.Э. Ответчик установил забор вокруг своего участка, сместив границы участка более чем на 1 метр вглубь участка истицы и на дорогу, присоединил часть дороги, установив там ворота, кроме того, поперёк дороги выкопал сточную канаву, в результате чего дорога стала непригодной для проезда. Истица просила обязать ответчика отодвинуть границы своего земельного участка на расстояние, которое обеспечило бы формирование нормального проезда к земельному участку истицы всех видов транспорта, устранить преграду на дороге (засыпать выкопанную ответчиком сточную канаву).
Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Пономарёва Л.А., в качестве третьих лиц администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кончезерского сельского поселения.
В последующем исковые требования были изменены, истица просит обязать Леметти М.Э., устранить препятствия в проезде к её земельному участку путём переноса на три метра от дороги ворот и части забора, общей длиной 8 м., расположенных на самовольно занятом Леметти М.Э. земельном участке; обязать Леметти М.Э. устранить преграду на дороге путём отсыпки выкопанной им сточной канавы.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном ходатайстве просила приостановить производство по делу по тем основаниям, что ею подано исковое заявление к Леметти М.Э., Пономарёвой Л.А. об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитуте). Указала, что в случае удовлетворения судом указанных требований у неё в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ появятся правовые основания требовать от Леметти М.Э. устранения всяких преград на существующем проезде.
В судебное заседание ответчик Леметти М.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в представленной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Пономарёва Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третьи лица администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кончезерского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением суда производство по делу приостановлено.
С таким определением суда не согласен Леметти М.Э., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что основанием для приостановления производства по делу по иску Шенкман О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка суд указал на принятие к производству иска Шенкман О.Б. об установлении сервитута. Однако непонятно, каким образом принятие к производству и рассмотрение данного дела повлияет на дело принятое к производству ранее. Указывает, что в обжалуемом определении суда выводов в обоснование этого не имеется. Полагает, что указанные дела не связаны между собой, а приостановление производства по делу нарушает права ответчика, затягивает рассмотрение дела и является нецелесообразным.
В возражениях на частную жалобу Шенкман О.Б. считает доводы частной жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение спора по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э. и Пономарёвой Л.А. об устранении препятствий в проезде к её земельному участку невозможно до разрешения спора по иску истицы к указанным ответчикам об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитуте), в связи с чем правомерно приостановил производство по первому делу до разрешения по существу исковых требований об установлении сервитута.
Доводы частной жалобы относительно того, что судом не обоснован вывод о приоритетности рассмотрения одного дела перед другим, не влияют на определение суда, поскольку представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что только наличие у Шенкман О.Б. права ограниченного права пользования земельными участками Леметти М.Э. и Пономарёвой Л.А. даёт ей право ставить перед ответчиками вопрос об устранении препятствий в проезде к её земельному участку.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кондопожского городского суда РК от 10 декабря 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э. и Пономарёвой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Леметти М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: