отказ в признании отказа от приватизации недействительным

Судья Коваленко В.В.

№ 33-497/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 января 2011 года по иску АМОСОВОЙ Т.Ф., АМОСОВА Е.Ф. к Амосовой Е.Е., Администрации городского округа о признании отказа в приватизации и сделки приватизации жилого помещения недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истцов и их представителя Флеганова Н.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Амосовой Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истцы обратились в суд по тем основаниям что, ответчик уговорила истцов отказаться от доли жилой площади при приватизации квартиры, о чем 13.07.2010 был оформлен нотариально отказ от приватизации квартиры расположенной в г.(...), ул.(...). По мнению истцов отказ был подписан под влиянием обмана со стороны ответчика. Просили признать его, а также сделку приватизации квартиры недействительными.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Ответчик Амосова Е.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцы добровольно отказались от участия в приватизации квартиры.

Представитель соответчика Администрации городского округа Павлова Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что отказ истцов от участия в приватизации был оформлен нотариально и носил добровольный характер.

Третье лицо Дерягин А.В. и его представитель Друзькова В.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Дерягин А.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истцы. В кассационной жалобе указывают, что они имели намерение приватизировать квартиру на всех членов семьи, а не на одного ответчика. Заявление об отказе от участия в приватизации было подписано ими под влиянием заблуждения, нотариус не разъяснил им последствия такого отказа. Истица не поняла содержание, смысл, правовую природу сделки и её последствия. Истица длительное время имеет проблемы со зрением и слухом и с ней необходимо значительно громче говорить, о чем имеются медицинские документы. Судом не дана оценка информации, полученной от врача сурдолога. Полагают ошибочной позицию суда в части критического отношения к показаниям свидетелей, т.к. их показания соответствовали другим доказательствам. Просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.178, 179 ГК РФ, согласно которым недействительной может быть признана судом сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По делу установлено, что стороны проживают в квартире, расположенной в г.(...), вселившись на основании ордера от 05.02.1971. Согласно правке о регистрации ответчик также зарегистрирован в данной квартире. Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 13.07.2010 истцы, имеющие право на приватизацию квартиры, отказались от участия в её приватизации. 02.08.2010 между Администрацией городского округа и ответчиком был подписан договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность и в дальнейшем, 26.08.2010 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру. 31.08.2010 ответчик продала данную квартиру .

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцами не представлено доказательств того, что их отказ от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры ответчиком, даны ими под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно показаниям свидетелей К. и В. истица имела намерение приватизировать квартиру на свою дочь (ответчика), свидетели её от этого отговаривали. Согласно показаниям нотариуса, она выезжала на дом к истцам, разъясняла им последствия отказа в приватизации, о чем они расписались в заявлении. Также показала, что сомнений в их дееспособности у неё не возникало. В связи с изложенным, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не было понято содержание и смысл отказа от приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами в присутствии нотариуса добровольно и без принуждения было подписано заявление об отказе от приватизации, при этом нотариусом были разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и не влияют на законность принятого судебного решения.

Доводы истицы о её состоянии здоровья, имеющихся проблемах со слухом и зрением, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку убедительных доказательств тому, что данные обстоятельства лишили её возможности правильно воспринимать происходящее, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.