предписание гос.инспектора труда возможно в пределах определенного срока

Судья Степанова Е.И.

№ 33-495/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного инспектора труда на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2010 года по заявлению ОАО «Р» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в РК.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения государственного инспектора труда Красновского И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя Седовой А.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что по результатам проверки проводимой 27.09.2010 государственной инспекцией труда по РК вынесено предписание об устранении заявителем нарушений трудового законодательства. В ходе проверки, проводимой по обращению бывшего работника ОАО «Р», было установлено, что при выплате работнику заработной платы за период с 15.09.2008 по 20.07.2009 неправомерно не применялась процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно предписанию заявитель обязан в срок до 22.10.2010 произвести Давыдову М.Г. перерасчет заработной платы в части выплаты ему процентной надбавки к заработной плате в размере 10% с первого дня работы по день увольнения. Заявитель просил отменить вынесенное предписание.

Представитель заявителя Седова А.Б. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель государственной инспекции труда в РК Федоров А.Л. требования не признал.

Заинтересованное лицо Давыдов М.Г. в судебное заседание не явился.

Суд заявление удовлетворил. Признал незаконным предписание от 27.09.2010, вынесенное государственным инспектором труда в РК в отношении ОАО «Р».

С таким решением не согласен государственный инспектор труда в РК Красновский И.А. В кассационной жалобе указывает, что к моменту принятия работника на работу его общий трудовой стаж в МУП «О» составил 1 год 10 мес. 20 дней, и, соответственно, он имел право на получение процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с первого дня работы в ОАО «Р». Указал, что поскольку Давыдов М.Г. в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращался, и между сторонами отсутствует индивидуальный трудовой спор, то судом ошибочно применены нормы трудового законодательства. Нормативными актами не установлены предельные сроки для обращения граждан с жалобами на неправомерные действия работодателя и предельные сроки для вынесения государственными инспекторами труда соответствующих предписаний. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что Давыдов М.Г. работал у ответчика в период с 15.09.2008 по 20.07.2009 . При поступлении на работу Давыдов М.Г. не представил трудовую книжку, и она была заведена работодателем. Справку о своем трудовом стаже работник представил только после своего увольнения, в связи с чем были внесены записи в его трудовую книжку.

09.09.2010 на основании обращения Давыдова М.Г., последовавшего спустя 1 год после увольнения, государственной инспекцией труда в РК была проведена внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки от 22.09.2010 были выявлены нарушения, связанные с выплатой заработной платы Давыдову М.Г. за период с 15.09.2008 по 20.07.2009, а именно не применялась процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 27.09.2010 по результатам внеплановой документарной проверки в адрес заявителя государственным инспектором труда в РК вынесено предписание о выявленных нарушениях трудового законодательства.

По делу установлено, что Давыдов М.Г. при заключении трудового договора не предоставил трудовую книжку, а потому процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 10% заработка была ему установлена по истечении первых шести месяцев работы, т.е. с 15.03.2009.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Давыдов М.Г. на момент заключения с ним трудового договора не имел права на выплату процентной надбавки, т.к. документально не подтвердил наличие у него такого права.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Вместе с тем, порядок разрешения индивидуальных правовых споров установлен главой 60 ТК РФ. Согласно положениям ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

При этом ст.386 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в комиссию по трудовым спорам за защитой своего нарушенного права. Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, разрешение индивидуального трудового спора поставлено в зависимость от срока обращения за разрешением спора. Согласно положениям ст.ст.386, 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены органом, рассматривающим трудовой спор.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение данного срока является обязательным и не может быть игнорировано каким-либо субъектом трудового права, в том числе и государственной инспекцией труда.

В связи с изложенным, государственный инспектор труда в РК в случае рассмотрения заявления, связанного с нарушением трудовых прав конкретного работника и установления факта пропуска установленного срока обращения за защитой своего нарушенного права, вправе в своем ответе констатировать факт нарушения трудовых прав, но не вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку вопрос о восстановлении срока обращения в суд разрешается исключительно органом по рассмотрению трудовых споров и не может быть разрешен административным органом, обладающим функцией государственного надзора и контроля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требование заявителя подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нормативными актами не установлены предельные сроки для обращения граждан с жалобами на неправомерные действия работодателя и предельные сроки для вынесения государственными инспекторами труда соответствующих предписаний, не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.