причинная связь действий с наступлением вреда

Судья Орлова А.А.

№ 33-516/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 декабря 2010 года по иску ГЕЛЬШТЕЙН О.Н. к ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков работ.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, её представителя Салиной Э.Б. и представителя ЖСК «Н» Гульванской Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 01.05.2010 произошло залитие её квартиры из-за отрыва соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в связи с тем, что отсутствовало стопорное кольцо. Установка полотенцесушителя производилась ответчиком в период проведения ими сантехнических работ по замене стояков по договору подряда. Просила взыскать с ответчика (...) руб. в возмещение ущерба, (...) руб. - расходы на оценку ущерба и (...) руб. возмещение морального вреда.

В судебном заседании истица и её представители Кудряшова М.В. и Салина Э.Б. иск поддержали.

Представители ответчика Трасков В.Н. и Тимонин А.В. иск не признали и пояснили, что работы, касающиеся непосредственно полотенцесушителя их работниками не производились, поскольку договор подряда данный вид работ не предусматривал. Соединение, в котором должно находиться стопорное кольцо, при ремонте не подвергалось воздействиям, а подписанные акты свидетельствуют о том, что работа была выполнена качественно.

Представитель третьего лица ЖСК «Н» - Гульванская Н.В. иск поддержала и пояснила, что у неё в квартире установлен такой же полотенцесушитель, как и у истицы, и что работники ответчика также заблокировали запорные краны и указали, что теперь они работать не будут.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях указала, что в заливе её квартиры виновата истица.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы (...) руб. в возмещение убытков, (...) руб. в возмещение морального вреда, (...) руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе его представитель указывает, что вина ответчика не установлена, причина залива квартиры надлежащим образом не выяснена. Не согласен с заключением «Э», поскольку экспертиза носит вероятностный характер. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной экспертизы. Отказ истицы в предоставлении полотенцесушителя на экспертизу является основанием для признания факта отсутствия нарушений в монтаже со стороны ответчика. Просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работ), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной в доме по ул. (...). 19.05.2009 общим собранием ЖСК «Н», которое управляет указанным домом, принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения с заключением договора подряда с ответчиком. В результате проведенных работ в квартире истицы была заменена труба горячего водоснабжения, которая сопровождалась демонтажем и монтажом полотенцесушителя, была также изменена система подачи воды с последовательного на параллельное.

01.05.2010 произошло залитие квартиры истицы горячей водой по причине отрыва соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в результате отсутствия стопорного кольца фиксирующее накидную гайку, предусмотренного конструкцией детали. Данное обстоятельство подтверждается актом технического обследования квартиры от 01.05.2010.

Согласно отчету ООО «Э» об оценке ущерба от 25.05.2010 размер ущерба составил (...) руб.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Ответчик, выполняя подрядные работы должен был соблюдать требования строительных норм и правил, производить установку оборудования надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора подряда. Согласно п.6.1, 6.2 договора, подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполнения работ и дает гарантию на результат работ 12 мес.

Согласно акту технического обследования и показаниям свидетелей установлено, что вентили на полотенцесушителе на момент аварии были заблокированы и находились в открытом положении, что не позволило вручную перекрыть горячую воду. Судом установлено, что запорные краны были заблокированы в результате действий работников ответчика, в связи с чем невозможно было оперативно ликвидировать затопление жилых помещений.

06.10.2010 ООО «Э» была проведена экспертиза, согласно выводам которой акты проведенных испытаний трубопроводов не отвечают установленным требованиям, поскольку подтекания полотенцесушителя обнаруживались и устранялись после подписания актов. Работники ответчика при проведении ремонтных работ нарушили требования к установке полотенцесушителя, произведенное соединение не соответствовало условиям его эксплуатации, что привело к залитию квартиры истицы.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч. о несогласии с заключением ООО «Э» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является полным, достоверным и согласуется с иными обстоятельствами дела. В связи с изложенным необходимости в проведении повторной экспертизы не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.