реальный ущерб без наценки

Судья Антонов Н.И.

№ 33-434/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Муезерского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по иску КОБОЕВА В.И. к ООО «С» о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Кобоевой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он был принят на работу к ответчику заточником пил с окладом (...) руб. в месяц. 24.11.2009 он был фактически допущен к работе без оформления трудовых отношений. Устным распоряжением начальника производственной базы В.. на истца были возложены дополнительные обязанности станочника деревообрабатывающих станков. Приказ о возложении дополнительной работы составлен не был. 18.12.2009 истец без издания соответствующего приказа был переведен на освободившееся место сторожа с окладом (...) руб. Кроме работы сторожа истец стал выполнять дополнительную работу оператора сушильной камеры пиломатериалов, а также остался заточником пил. 01.02.2010 истец был отстранен от работы, заработная плата с 26.11.2009 за все виды работы ему не была выплачена.

Истец просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности пилостава с 24.11.2009 по 17.12.2009, с 18.12.2009 по день вынесения решения в должности сторожа с указанием причины увольнения «по собственному желанию», а также о работе в указанный период по совместительству. Просил выплатить за период с 24.11.2009 по 21.12.2010 невыплаченную заработную плату по основной работе, включая оплату вынужденного прогула в сумме (...) руб., выплатить за период с 24.11.2009 по 21.12.2010 невыплаченную заработную плату за работу по совместительству, включая оплату вынужденного прогула в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск по основной работе в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск по работе по совместительству в сумме (...) руб., выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (...) руб., взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в офис ответчика для урегулирования трудового спора в сумме (...) руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кобоева Л.М. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения и полагал требования истца о внесении в трудовую книжку записи о работе пилоставом необоснованными, поскольку данная должность на предприятии не вводилась, как и не вводилась отдельная ставка оператора сушильной камеры. Также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу в структурное подразделение «М» на должность рабочего пилорамы с 24.11.2009 по 17.12.2009, о переводе на должность сторожа с 18.12.2009 и об увольнении с работы 21.12.2010 по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб., в том числе: заработная плата за период с 24.11.2009 по 01.02.2010 в сумме (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск (8 дней) в сумме (...) руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме (...) руб., средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.02.2010 по 21.12.2010 в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., компенсацию расходов по оплате проезда для урегулирования трудового спора (убытки) в сумме (...) руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что необходимо внести запись в трудовую книжку о работе истца пилоставом, согласно его заявлению о приеме на работу. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика зарплаты за работу по совместительству (станочником, сторожем, заточником, пилоставом, оператором сушильной камеры). Не согласен с расчетом суда, полагая, что не был учтен районный коэффициент, процентная надбавка к зарплате, а оклад в размере (...) руб. ниже МРОТа. Не согласен с размером выплаченной компенсации за задержку выплаты зарплаты. Суд при принятии решения, принял во внимание только позицию ответчика, а показания истца и свидетелей искажены, не все представленные документы приняты во внимание и учтены. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которым, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По делу установлено, что истец был фактически допущен к работе 24.11.2009 рабочим пилорамы на неопределенный срок без оформления трудового договора, издания приказа о приеме на работу и соответствующей записи в трудовую книжку. При этом в штатном расписании имелась должность рабочего пилорамы, в обязанности которого входила подготовка и техобслуживание лесопильного станка (в т.ч. заточка и разводка режущего инструмента). Должность пилостава (заточника пил) в штатном расписании ответчика отсутствовала, в связи с чем, данная обязанность распределялась на рабочего по пилораме.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец не принимался на работу на должность пилостава.

Из приказа от 17.09.2009 и графика смен следует, что истец 18.12.2009 был переведен на работу в качестве сторожа производственной базы с графиком работы сутки через двое. При переводе на должность сторожа истцу было известно о необходимости в период смены обслуживать сушильную камеру, исходя из установленной зарплаты в размере (...) руб. за 24-х часовую смену. При этом в штатном расписании по производственной базе в п.М штатные единицы операторов сушильной камеры отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и Ч. пояснениями самого истца, который был согласен работать на предложенных условиях, в т.ч. и на обслуживание сушильной камеры.

Таким образом, судом правильно установлено, что обслуживание сушильной камеры было обусловлено условиями трудового договора по должности сторож, а потому истец не выполнял работу, необусловленную трудовым договором, и не работал по совместительству.

В связи с изложенным требования истца, связанные с внесением записи в трудовую книжку о дополнительной работе (работе по совместительству), взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты времени вынужденного прогула по дополнительной работе не подлежали удовлетворению.

По делу установлено, что 01.02.2010 истец был отстранен от работы и фактически уволен. Заработная плата за период с 24.11.2009 истцу не выплачена, увольнение надлежащим образом не оформлено, записи о работе, переводе на другую работу и увольнении в трудовой книжке не сделаны.

Суд правомерно установил факт незаконного увольнения истца и обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в структурное подразделение М на должность рабочего пилорамы за период с 24.11.2009 по 17.12.2009, о переводе на работу в данном подразделении на должность сторожа с 18.12.2009 и об увольнении с работы 21.12.2010 по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Правомерно суд взыскал с ответчика заработную плату за фактически отработанный период времени с 24.11.2009 по 01.02.2010, взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы и заработную плату за время вынужденного прогула. Расчет, представленный истцом, суд правильно не принял во внимание, поскольку он не соответствовал требованиям трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что оклад в размере (...) руб. ниже МРОТ, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие обстоятельствам дела. Суд правомерно исходил из расчет ответчика от 20.12.2010, который был составлен исходя из установленного МРОТ в размере (...) руб. в месяц.

Таким образом, в названной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, и время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Учитывая, что суд правомерно обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме истца на работу с 24.11.2009 и об его увольнении с работы 21.12.2010 по собственному желанию, т.е. 13 мес. работы, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней ((28дн.+16дн.):12мес. х 13мес. работы) в сумме (...) руб.

В названной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы кассационной жалобы рассматривались в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Муезерского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по настоящему делу изменить.

Увеличить компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с (...) руб. до (...) руб. и, соответственно, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района с (...) руб. до (...) руб. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.