РОВД - несоответствие увольнения тяжести проступка

Судья Точинов С.В.

№ 33-483/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 29 декабря 2010 года по иску ПЕРХИНА А.С. к ОВД о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Барышева В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с 20.01.1997 по 03.11.2010 проходил службу в органах внутренних дел 03.11.2010 был уволен из органов внутренних дел за прогул на основании п.«л» ст.19 Закона РФ «О милиции». Истец полагал увольнение незаконным, поскольку согласно «Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и учитывать степень вины. Наложенное дисциплинарное взыскание на момент заседания аттестационной комиссии считалось снятым. При подготовке к аттестации мнение коллектива об оценке его деятельности, в нарушение п.9.15 Инструкции, не выяснялось. Невыход на работу 16.10.2010 был им допущен по уважительной причине, поскольку автомашина, в которой он находился, попала в ДТП и двигаться дальше не могла. Он заблаговременно известил работодателя о невозможности выхода на работу, был заменен другим сотрудником и в дальнейшем ему было подтверждено о возможности невыхода на дежурство. Если бы его не заменил другой сотрудник, то он вышел бы на службу. Просил признать незаконными приказы начальника РОВД от 03.11.2010, восстановить его в должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Минина А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Жихарев А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на месте ДТП истец находился с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД РФ. Оснований для невыхода на службу у истца не было. При увольнении истца учитывались негативные характеристики о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отрицательные отзывы непосредственного руководителя и совершение прогула. Считал дисциплинарное взыскание в виде увольнения законным и обоснованным.

Суд иск удовлетворил. Признал приказы начальника РОВД от 03.11.2010 (...) и (...) об увольнении истца со службы незаконным и отменил их. Восстановил истца на службе отдела внутренних дел района. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что истец и ранее допускал нарушения служебной дисциплины, в том числе грубые проступки. У истца отсутствовали уважительные причины для неявки на службу. Судом не изучены обстоятельства, связанные с возвращением истца в г. (...) после ДТП, что является существенным для подтверждения неуважительной причины отсутствия его на службе. Судом не учтено, что привлечение к дисциплинарной ответственности является правом начальника, который при вынесении решения учел обстоятельства проступка, характеристику истца и нормы «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», Закона РФ «О милиции». Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения Закона РФ «О милиции». В соответствии с п.13.4, п.13.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной 14.12.1999, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что истец проходил службу в ОВД с 20.01.1997. Приказом от 16.11.2004 назначен на должность милиционера .

20.10.2010 была произведена служебная проверка по факту невыхода истца на работу 16.10.2010. 01.11.2010 была проведена аттестация. В результате которой был сделан вывод о несоответствии истца занимаемой должности и принято решение о несоответствии истца занимаемой должности.

03.11.2010 приказом начальника РОВД (...) о наказании истца за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, закона РФ «О милиции», а также за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в прогуле, истец был уволен. В тот же день 03.11.2010 приказом начальника РОВД (...) по личному составу по решению аттестационной комиссии от 03.11.2010, Приказа (...) от 03.11.2010 истец был уволен из органов внутренних дел по п.«л» ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.

Судом были тщательно проверены обстоятельства невыхода истца на работу 16.10.2010, а также его предыдущее отношение к несению службы и был сделан обоснованный вывод о том, что увольнение истца по своей тяжести не соответствовало обстоятельствам произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Б. истец по телефону сообщил о невозможности его выхода на службу и просил предоставить отгул, в чем ему было отказано и для замены истца на работу был вызван другой сотрудник, который заступил на службу в 8 час. 45 мин. вместо истца.

Свидетель Ш. показал, что перед началом смены в дежурную часть позвонил истец, которому свидетель сообщил о том, что вместо него на службу вышел другой сотрудник.

Таким образом, по делу установлено, что после возвращения в г.(...) с места дорожно-транспортного происшествия, истец имел возможность выйти на службу, заблаговременно до начала рабочего времени интересовался в дежурной части о необходимости своего выхода на службу и мог расценивать свою замену другим сотрудником, произведенную после обращения к непосредственному начальнику, как фактическое предоставление отгула.

Ссылки ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 23.01.2007г., в течение года после наложения которого Перхин А.С. не привлекался к дисциплинарной ответственности, являются неправомерными. В соответствии с п.39 «Положения о службе в органах внутренних дел», утвержденном 23.12.1992, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, примененные в его отношении дисциплинарные взыскания считались снятыми и не могли учитываться.

Согласно записей в карточке индивидуально-воспитательной работы Перхина А.С., сделанными до 2009 года включительно, истец характеризовался с положительной стороны, как грамотный сотрудник. В служебной характеристике от 21.01.2010, подготовленной начальником РОВД, указывалось о том, что истец за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что выводы аттестации о том, что за время работы истец зарекомендовал себя в основном с негативной стороны, носят общий характер и не являются обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства его совершения, сведения о продолжительности и характере службы, прежнее поведение истца, наличие на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, а также то, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по существу принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно подпункту 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на РОВД в полной мере распространяются названные положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с изложенным указание суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 29 декабря 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере (...) руб.