в связи с проживанием в неблагоприятной среде

Судья Антипина Н.Н.

№ 33-446/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Еськиной Т.Д. и ответчика Администрации муниципального района на решение Прионежского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по иску ЕСЬКИНОЙ Т.Д. к Администрации муниципального района РК о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Чаблина А.Б. и ответчика Клюшкиной Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, а также представителя третьего лица Мацко А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении подлежащим сносу, как непригодное для проживания, поскольку расположено в санитарной защитной 50-метровой зоне железной дороги. С 2006 года дом подлежит сносу, а она - переселению в благоустроенное жилое помещение. Дом, в котором находится квартира истицы непригоден для проживания, поскольку расположен в санитарно-защитной 50-метровой зоне железной дороги. В 2006 году ОАО «Р» перечислило денежные средства Администрации района для доделывания строящихся благоустроенных домов и предоставления истице в одном из них квартиры. Однако до настоящего времени она проживает в доме, на который оказывается вредное воздействие. Иного места жительства у истицы не имеется. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Чаблин А.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика Клюшкина Е.В. иск не признала и пояснила, что ОАО «Р» осуществило строительство дежурного пункта района контактной сети и тяговой подстанции до того, как граждане были переселены из санитарно-защитной 50-метровой зоны железной дороги. Поэтому требования должны быть предъявлены к ОАО «Р». Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия угрозы ее жизни и здоровью, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Петрозаводского филиала ФГУЗ «Ф» Мацко А.В. пояснил, что условия проживания в доме, где проживает истица, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика за счет казны муниципального образования « муниципальный район » компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе истица указывает, что судом неправильно применены положения Гражданского кодекса РФ о соразмерности компенсации степени физических и нравственных страданий. Имеются длительное неисполнение требований законодательства, а также тяжкие последствия для её здоровья. Вина ответчика установлена решением суда от 20.10.2010, имеющим преюдициальное значение. Просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании морального вреда в размере (...) руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения жилищных прав, поскольку затрагиваются имущественные права граждан. Кроме того, судом не исследован факт получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и был ли надлежащим образом оформлен земельный участок. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что при строительстве дежурного пункта района контактной сети тяговой подстанции в санитарно-защитную 50-метровую зону от железнодорожных путей попали два жилых дома . Согласно экспертному заключению от 21.01.2006 санитарно-защитная зона на станции принята с учетом дополнительного путевого развития и расчетами уровня шума и максимальных концентраций вредных веществ в атмосфере на границе санитарно-защитной зоны, и размер ее составляет 100м. от крайних железнодорожных путей.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от 21.09.2009 спорные дома признаны подлежащими сносу в связи с непригодностью для проживания, поскольку имеется превышение допустимого максимального уровня шума, как в дневное, так и в ночное время. В домах концентрация свинца превышает гигиенические нормы.

28.09.2006 ОАО «Р» и ответчик заключили договор о переселении жителей двух указанных жилых домов из зоны строительства на . 06.10.2006 Главой муниципального района РК вынесено Постановление «О расселении граждан жилых домов п ». Однако по настоящее время жильцы дома не переселены и истице не предоставлено иное жилое помещение, несмотря на решение суда от 20.10.2009.

Судом правильно установлено, что проживание истицы в условиях, угрожающих её жизни и здоровью, привело к причинению истице морального вреда. Данный вред причинен по вине ответчика, который не переселил истицу в другое жилое помещение.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом.

Ссылка в кассационной жалобе истицы на то, что имелись основания к удовлетворению иска в полном объеме, поскольку у неё возникли тяжкие последствия для здоровья, не может быть принята во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью истицы. Судом обоснованно с учетом всех обстоятельств дела взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере (...) руб. Оснований для её изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что жилищным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае правоотношения связаны с причинением вреда здоровью.

Так, согласно экспертному заключению, утвержденному главным врачом Петрозаводского филиала ФГУЗ «Ф», спорные дома находятся в 50м. от железнодорожных путей, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, строительство ДПРКС и ТП возможно при расселении жителей двух домов, оказавшихся в санитарно-защитной зоне.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.