жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Спиридоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора (...) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 г. по иску прокурора (...) в интересах Гвоздь Е.С. к Администрации (...) о предоставлении вне очереди жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Гвоздь Е.С., Гвоздь А.В., Гвоздь Ю.В. - Автухович Л.П., полагавшего изменить решение суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

Прокурор (...), действующий в интересах Гвоздь Е.С., обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. Гвоздь В.А. и его семье (жене Гвоздь Е.С., сыну Гвоздь А.В. и дочери Гвоздь Ю.В.) по ордеру предоставлена (...) квартира, расположенная по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). Брак между Гвоздь В.А. и Гвоздь Е.С. расторгнут в (...) г., в настоящее время Гвоздь Е.С. является нанимателем комнаты в указанной муниципальной квартире. Гвоздь Е.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с решением жилищной комиссии от (...) г. В данном помещении истица постоянно зарегистрирована с (...) г., вместе с ней зарегистрированы дочь и сын. По данным технической инвентаризации от (...) г. физический износ дома составил (...)%. Распоряжением Главы (...) от (...) г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая изложенное, прокурор (...) просил обязать Администрацию (...) предоставить вне очереди жилое помещение Гвоздь Е.С. по договору социального найма в г. (...) общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения на семью, состоящую из 3-х человек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гвоздь Ю.В. и Гвоздь А.В.; в интересах несовершеннолетнего Гвоздь Г.А. - мать Гвоздь М.Г. и орган опеки и попечительства в лице (...). Впоследствии Гвоздь А.В. признан вступившим в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании помощник прокурора Пономарева А.П. поддержала измененные исковые требования, просила предоставить вне очереди жилое помещение Гвоздь Е.С. и членам ее семьи: Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. и его несовершеннолетнему сыну Гвоздь Г.А. по договору социального найма в г. (...) общей площадью не менее учетной нормы, установленной в (...) округе с соблюдением требований части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица Гвоздь Е.С. поддержала измененные ею исковые требования и просила обязать Администрацию (...) предоставить вне очереди ей и ее дочери, а также сыну с внуком по договорам социального найма два жилых помещения, расположенные в черте г. (...) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной в г. (...).

Третьи лица Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В., Гвоздь М.Г. и их представитель Автухович Л.П. в судебном заседании поддержали иск Гвоздь Е.С. и аналогичные требования Гвоздь А.В., заявили требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере (...) руб.

Представитель ответчика Павлова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил иск частично, обязал Администрацию (...) предоставить вне очереди жилое помещение Гвоздь Е.С. и членам ее семьи Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. по договору социального найма в г. (...) общей площадью не менее учетной нормы на одного человека, установленной в (...) округе. В удовлетворении остальной части иска прокурора (...) отказал. Отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Гвоздь А.В., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гвоздь Г.А. Взыскал с Администрации (...) в пользу Гвоздь Е.С. расходы на представителя в размере (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа - госпошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда и указано, что в соответствии со статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение должно быть равным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку не должно происходить улучшение жилищных условий в обход общей очереди нуждающихся в получении жилья по социальному найму. При этом граждане, которым предоставляется другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если они не утратили основания состоять на таком учете.

С таким решением не согласен также исполняющий обязанности прокурора (...). В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении решения суда в части обязания Администрацию (...) предоставить вне очереди жилое помещение Гвоздь Е.С. и членам ее семьи Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. по договору социального найма в г. (...) путем указания общей площади предоставляемого жилого помещения не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в (...) округе, то есть в размере (...) кв.м. в соответствии с решением (...) от (...) № (...) «(...)», а не в соответствии с учетной нормой в размере (...) кв., как указано в решении суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что (...) г. Исполнительным комитетом (...) Гвоздь В.А. и его семье, состоящей из 4 человек (жена - Гвоздь Е.С., сын - Гвоздь А.В., дочь - Гвоздь Ю.В.), был выдан ордер № (...) на право занятия (...) квартиры жилой площадью (...) кв.м. по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...).

Брак между Гвоздь В.А. и Гвоздь Е.С. был расторгнут в (...) г. (...) г. разделены лицевые счета. Гвоздь Е.С. с двумя совершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в комнате площадью (...) кв.м., а вторую комнату площадью (...) кв.м. занимает бывший супруг истицы.

Гвоздь Е.С. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с решением жилищной комиссии от (...), учетный № (...).

Согласно справке ГУП (...) от (...) № (...) по данным технической инвентаризации от (...) физический износ дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (...) г. постройки составил (...) %. При этом наибольший процент износа (...) % имели такие конструктивные элементы дома, как стены, полы и перекрытия.

Указанный многоквартирный дом решением (...) от (...) был включен в задание по расселению ветхого жилого фонда по г. (...) на (...) гг., данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в (...) г. распоряжением Главы (...) от (...) № (...). Срок отселения граждан определен до (...) г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истицы и ее совершеннолетних детей права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

При этом указание в решении суда на предоставление жилого помещения исходя из учетной нормы не соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, устанавливаемой органом местного самоуправления (часть 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма устанавливается органом местного самоуправления в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, жилое помещение должно предоставляться гражданам по норме предоставления, а не учетной норме.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что с учетом положений статей 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение должно быть равным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не может быть принят во внимание, поскольку иск о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое решение по существу является правильным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. При этом подлежит уточнению решение суда в части указания о предоставлении гражданам жилого помещения общей площадью исходя из нормы предоставления, а не учетной нормы.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать Администрацию (...) предоставить вне очереди Гвоздь Е.С. и членам ее семьи Гвоздь Ю.В., Гвоздь А.В. на условиях социального найма жилое помещение в городе (...), отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям города (...), общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в (...) округе.».

Председательствующий

Судьи