Судья Тимонен Н.М. № 33-280/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2010 года по иску ООО «ЭЭЭ» к Ефановой Р.В., Ефанову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 26.05.2006 между ОАО Банк «К» и ФИО 1 был заключен кредитный договор №3601-3603-363-55120, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства на срок до 26.05.2010 в размере .... руб. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. 02.02.2008 ФИО 1 умер. После смерти заемщика ООО «Э» предъявляет иск к наследникам ФИО 1- Ефановой Р.В. и Ефанову М.Е., требуя взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг .... pyб., просроченные проценты ...., текущие проценты ...., просроченную комиссию за ведение ссудного счета ...., текущую комиссию ...., а всего .... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере .....
02.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СЗАО «С».
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Поддерживал заявленные требования. Просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога ........ руб.
Ответчик Ефанова Р.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. В судебных заседаниях 24.08.2010, 02.09.2010 и 13.10.2010 заявляла о частичном признании исковых требований в размере ........ руб., но только в том случае, если будут установлены обстоятельства, по которым Банк не имел возможности получить страховое возмещение от страховой компании, поскольку при предоставлении кредита жизнь и здоровье заемщика были застрахованы от смерти по любой причине.
Ответчик Ефанов М.Е. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Малова О.Е, действующая на основании доверенности, иск не признала. Считала, что исполнение кредитного договора было возможно за счет страховой компании. Получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, Банк не известил об этом наследников и не предпринял попытку разрешения спора в судебном порядке.
Представитель соответчика СЗАО «С» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указано, что Банк не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку на момент смерти заемщика в его крови было обнаружено содержание этилового спирта, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования СЗАО «С», отсутствуют основания полагать, что имеет место страховой случай. Кроме того, Банк «ЭЭ» не вправе требовать выплаты страхового возмещения после замены выгодоприобретателя по договору страхования, коим являлся Банк «К», такое требование повторно заявлено быть не может.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Э» расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. Считает, что смерть ФИО 1 не является страховым случаем. Указывает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (например, страховой компанией), в связи с чем кредитный договор и договор страхования между собой юридически не связаны. Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение текущего и ссудного счета являются правомерными и не нарушают права Заемщика как потребителя, поскольку согласие ФИО 1 на взимание указанных платежей достигнуто путем подписания кредитного договора, содержащего соответствующие условия.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Ефанова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права
Требования, предъявляемые к содержанию решения, определены статьей 198 ГПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частью 5 той же статьи ГПК предусматривается, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Следовательно, резолютивная часть решения, которым окончательно разрешается дело, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения
Как видно из материалов дела, ответчиками по данному делу являются наследники умершего заемщика ФИО 1 - Ефанов Р.В. и Ефанова М.Е., к которым изначально был предъявлен иск о взыскании кредитной задолженности, и страховая компания СЗАО «С», привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по определению суда от 02.09.2010.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что имел место страховой случай, пришел к выводу о неправомерности предъявления иска к наследникам Ефановой Р.В. и Ефанову М.Е., а также сделал вывод о том, что у истца отсутствует право требования страховой выплаты от страховщика, ссылаясь при этом на положения ч.2 ст. 956 ГК РФ и то обстоятельство, что прежний выгодоприобретатель (Банк «К») заявлял требование страховщику.
Несмотря на наличие в мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца кредитной задолженности с каждого из ответчиков, резолютивная часть решения содержит только вывод об отказе в удовлетворении требований в отношении наследников Ефановых, и нет вывода суда относительно ответчика СЗАО «С».
Между тем, при участии в деле нескольких истцов, ответчиков, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них (ст. 207 ГПК РФ).
Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в ней не содержится вывода суда относительно СЗАО «С», а значит, не разрешен спор в отношении данного ответчика.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца права требования страховой выплаты от страховщика.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 26.05.2006 №3601-3603-363-55120 (п.9.1) 1 февраля 2006 года был заключен договор № ДС-06/02-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита между СЗАО «С» (страховщик) и Банком «К» (страхователь), пунктом 1.7 которого определено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь.
Согласно п.1.1 договора №16 об уступке прав требования, заключенного 18 марта 2010 года между Банком «К» и ООО «Э», и Приложению 1 Реестра №1 от 18 марта 2010 года, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки №16, права требования по кредитному договору № 3601-3603-363-55120 от 26.05.2006 перешли к ООО «Э».
Обосновывая вывод об отсутствии у истца права требования страховой выплаты от страховщика, суд сослался на положения ч.2 ст. 956 ГК РФ, указав, что выгодоприобретатель в лице Банка заявлял требование страховщику, в последующем замена выгодоприобретателя в договоре страхования не производилась, страховщик о замене не уведомлялся.
Однако, суд не учел, что в статье 956 ГК РФ речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками данной статьи. Таким образом, в силу норм гл.24 ГК об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. Кроме того, не учтено, что в силу положений статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется и не устанавливается обязанность конкретных участников цессии уведомить должника об уступке требования.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: