Судья Баранова Т.В.
№ 33 – 358-2011
08 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года по заявлению Филимоновой Е.П., Карпина В.С. к Администрации (...) района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности Шлипкина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявителя Филимоновой Е.П. и ее представителя по ордеру Гелахова Н.А., заявителя Карпина В.С., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Филимонова Е.П., Карпин В.С. обратились в суд по тем основаниям, что 13 августа 2010 года они обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ХХ, предполагаемой площадью 200 кв.м для использования участка в качестве проезда к другим участкам, принадлежащим заявителям на праве собственности (земельные участки с кадастровыми номерами ХХ).
Решением Администрации (...) района заявителям было отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельный участок необходим для общего пользования, в настоящее время не разработан генеральный план (...) сельского поселения и не установлены технические регламенты, в соответствии с которыми должны проводиться инженерные изыскания.
Заявители не согласны с отказом, поскольку испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером ХХ, является государственной собственностью и полномочия по его распоряжению отнесены к ведению администрации (...) района.
В результате приобретения Филимоновой Е.П. земельного участка путем раздела был определен порядок доступа к участку тот же самый, что и у прежнего собственника, который осуществлялся посредством использования участка с кадастровым номером ХХ то есть за счет земли общего пользования.
Заявители просили отменить решение Администрации района об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и обязать выполнить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса РФ определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков для целей не связанных со строительством.
В судебном заседании заявители и их представитель по ордеру Гелахов Н.А. требования поддержали. Считали, что, поскольку Администрацией нарушена установленная законом процедура решения вопроса о предоставлении им земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством, отказ администрации (...) района от 01.10.2010г. является незаконным.
Представитель администрации (...) района по доверенности Маслякова Е.А. требования не признала. Указала, что, так как земельный участок, за предоставлением которого обратились заявители, относится к землям общего пользования, он не может быть предоставлен в аренду.
Решением суда заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным решение администрации (...) района от 01 октября 2010 года об отказе Филимоновой Е.П. и Карпину В.С. в предоставлении земельного участка в аренду. Обязал администрацию (...) района рассмотреть заявление и принять решение с соблюдением требований Земельного кодекса РФ, взыскал расходы по госпошлине.
С решением суда не согласна Администрация (...) района РК. В кассационной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что земельный участок в (...) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемый земельный участок необходим для общего пользования, не разработан генеральный план (...) сельского поселения, и не установлены технические регламенты в соответствие с которыми должны проводиться инженерные изыскания.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд удовлетворил заявление, обосновав свое решение тем, что существует определенный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, Администрацией при отказе в предоставлении земельного участка не было приведено оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду и фактически не было разрешено заявление по существу.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
Положениями ст. 34 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Как следует из материалов дела, заявители 13 августа 2010 года обратились в администрацию (...) района РК с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ХХ, предполагаемой площадью 200 кв.м. для целей, не связанных со строительством, а именно для использования испрашиваемого земельного участка в качестве проезда к участкам, принадлежащим заявителям на праве собственности.
01 октября 2010 года администрация района отказала заявителям в предоставлении земельного участка в аренду, указав на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит передаче в аренду.
Заявители не согласились с отказом и обратились в суд о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.
Таким образом заявление Филимоновой Е.П. и Карпина В.С. Администрацией (...) района рассмотрено и в предоставлении земельного участка заявителям было отказано.
Однако суд не проверил законность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, то есть не рассмотрел заявление по существу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 1ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление Филимоновой Е.П. и Карпина В.С. об оспаривании решения Администрации (...) района об отказе в предоставлении последним испрашиваемого земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, истребовать кадастровые документы на испрашиваемый земельный участок, установить разрешенное использование испрашиваемого земельного участка, установить имеются ли правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка заявителям для организации проезда к принадлежащим им земельным участкам, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прионежского районного суда от 30 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи