пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 19 января 2011 года по иску Кархунен Е.В. к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Калевальском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кархунен Е.В. обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что с ХХ.ХХ.ХХ. г. осуществляет трудовую деятельность в МУ «Б» в качестве должность. В ноябре 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, на что получила отказ со ссылкой на недостаточность медицинского стажа в 25 лет. При этом пенсионным фондом в специальный стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год и 3 мес.) не были включены следующие периоды: с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. – отпуска по беременности и родам, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. – отпуск за сдачу крови, а также не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. В связи с чем истица просила включить данные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью в льготном исчислении, назначить досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ..

В судебном заседании Кархунен Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Озолина А.А. в судебном заседании требования не признала, указывая, что включение спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении не предусмотрено действующим законодательством, в случае включения периодов в стаж право на пенсию возникнет у истца с ХХ.ХХ.ХХ..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., обязать ответчика включить Кархунен Е.В. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении периоды с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в календарном исчислении периоды с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Досрочная трудовая пенсия по старости в порядке п/п 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначена Кархунен Е.В. с ХХ.ХХ.ХХ.. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кархунен Е.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ. г. Кархунен Е.В. осуществляет трудовую деятельность в качестве должность МУ «Б». ХХ.ХХ.ХХ. г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п/п 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. истице отказано в назначении пенсии ввиду недостаточности льготного стажа. Комиссия пришла к выводу, что льготный стаж Кархунен Е.В. составил (...). При этом в специальный стаж ответчик не включил период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (отпуск за сдачу крови), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; в специальный стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год и 3 мес.) не включены периоды отпусков по беременности и родам с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Выводы суда о наличии оснований для включения в соответствующий стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год и 3 мес.) периодов отпусков по беременности и родам с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., а также периода отпуска за сдачу крови с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. являются верными, основаны на системном толковании норм действующего и действовавшего в спорные периоды законодательства в их взаимосвязи, в том числе такие выводы соответствуют нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (утв.Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781) – далее также Правила, положениям Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» и ст.114 КЗоТ РСФСР (действовавших в спорный период), ст.186 ТК РФ.

С учетом положений вышеназванных Правил, также ст.187 ТК РФ вывод суда о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. подлежат включению в соответствующий стаж в календарном исчислении, также является правильным. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам.

Установив данные обстоятельства, с учетом обозначенных выше законоположений суд постановил обоснованное решение о включении спорных периодов в соответствующий стаж (в льготном исчислении – периоды отпусков по беременности и родам, период отпуска за сдачу; в календарном исчислении - периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, а также период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.), верно определил дату, с которой ответчик обязан назначить истцу пенсию, - с ХХ.ХХ.ХХ. (с момента возникновения права на такую пенсию) с учетом положений ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности включения спорных периодов в специальный стаж аналогичны тем, которые исследовались в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия считает, что суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил норы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калевальского районного суда РК от 19 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи