трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Галашевой И.Н.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Тузовой Ю.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 года по делу по иску Локтевой М.В. к ООО «Г» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истицы – Тузовой Ю.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика – адвоката Реттиева В.В. и Бутенко А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Локтева М.В. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между ней и ООО «Г», начиная с апреля 2008 года по август 2010 года, неоднократно заключались договоры подряда на выполнение работ по уборке помещений на объекте ОАО «Р» ЭЧ-8, за указанный период было заключено 10 однотипных договоров. Между тем, как указано, на протяжении более 2х лет она (истица) исполняла одну и ту же работу по уборке помещений, в связи с чем истица полагает, что фактически между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, она работала у последнего в качестве уборщицы по трудовому договору, который в нарушение закона был оформлен как договор подряда. Ссылаясь на данные обстоятельства, Локтева М.В. просила признать отношения между ней и ООО «Г» по договорам подряда за период с 01.04.2008 по 31.08.2010 трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.04.2008 в должности (...) и об увольнении с 31.08.2010 с формулировкой «прекращение трудового договора по соглашению сторон» (п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме (...) руб., компенсацию по ст.239 ТК РФ за задержку выплат данных сумм в размере (...) руб. (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства), компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истица Локтева М.В. и ее представитель Тузова Ю.Л. заявленные требования поддержали, пояснив, что в период с 01.04.2008 по 31.08.2010 истица более нигде не работала, ходила в ЭЧ-8 как на работу, в ее обязанности входила уборка первого этажа, по согласованию с руководством ООО «Г» она приходила на работу после 17 часов каждый рабочий день, однако иногда могла не прийти в пятницу, а прийти в субботу или воскресенье, поскольку от нее требовалось, чтобы к понедельнику помещения были убраны, ее работа принималась по актам, которые составлялись ежемесячно, иногда, когда она не могла выйти на работу по состоянию здоровья, вместо нее убирали дочь и племянница. Полагали, что характер отношений сторон свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Представители ответчика Реттиев В.В. и Бутенко А.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что между ООО «Т» и ООО «Г» заключались краткосрочные субподрядные договоры по выполнению работ по уборке принадлежащих ОАО «Р» помещений, чем и было вызвано заключение ответчиком с истцом нескольких договоров подряда. Неоднократность их заключения не является признаком, безусловно характеризующим характер отношений между истцом и ответчиком как трудовых, данные отношения не отвечают иным признакам трудовых отношений, по заключенным договорам истцу не был определен конкретный режим рабочего времени, не осуществлялся контроль за процессом и режимом выполнения ею работ, поскольку ответчику был важен только их конечный результат. В штатном расписании ответчика должность (...) в период действия договоров подряда отсутствовала. Кроме того, отсутствовал такой признак трудовых отношений, как личное исполнение работником возложенных обязанностей, поскольку истцом к исполнению работ по уборке помещений привлекались иные лица. Сослались на пропуск истцом 3-хмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. В части требования о взыскании задолженности по оплате работ за август 2010 года пояснили, что с 27.08.2010 уборка помещений истцом перестала выполняться, к ее качеству были претензии, в связи с чем сумма (...) руб. за эти дни была вычтена из суммы оплаты по договору подряда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 01.07.2010 в сумме (...) руб., проценты в сумме (...) руб., судебные расходы (...) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме (...) руб.

С таким решением не согласна представитель истца Тузова Ю.Л. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены нормы трудового законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Г» указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя вышеназванное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку сложившиеся между сторонами отношения и заключавшиеся между ними договоры не отвечают признакам трудовых отношений, установленных ст.ст. 11 и 56 ТК РФ.

Между тем такой вывод суда следует признать ошибочным.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, усматривается, что в период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года между Локтевой М.В. и ООО «Г» было заключено 10 договоров, поименованных как «договор подряда на выполнение работ» за одним и тем же номером. На протяжении боле 2х лет Локтева М.В. осуществляла уборку помещений на объекте ОАО «Р» ЭЧ-8.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры подряда, акты выполненных работ, задания к договорам подряда, справка о доходах физического лица и пр.) позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений с учетом требований ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ. При этом следует учесть, что истица на протяжении указанного периода времени в течение 5 дней в неделю осуществляла уборку помещений на вышеуказанном объекте, установлено время выполнения обязанностей – после 17:00 до 8:00. Кроме того, именно ответчик обеспечивал истицу всем необходимым инвентарем для уборки помещений, а характер выполняемых истицей работ позволяет прийти к выводу, что работы не носили разовый характер, как того требуют положения гражданского законодательства применительно к подрядным отношениям (ст. 702 ГК РФ), наоборот, Локтева М.В. выполняла одну и ту же функцию в одном и том же помещении в течение более 2х лет, при этом ежемесячно ей выплачивалось (...) руб., что следует расценивать как ежемесячную выплату заработной платы. При этом ответчик исполнял обязанности налогового агента, удерживая из указанных выше сумм НДФЛ, что подтверждается соответствующими справками. То обстоятельство, что истица иногда привлекала к уборке помещений своих родственников, а в штатном расписании ответчика не имеется должности (...), правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом допущено неправильное применение норм материального права. В связи с чем решение нельзя признать законным, в силу п.п. 3 и 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос по существу, постановив по делу новое решение.

С учетом изложенного, названных выше законоположений, также п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 66 ТК РФ требования Локтевой М.В. о признании периодов работы с 01.04.08 г. по 31.08.10 г. по договорам подряда, заключенным с ООО «Г», трудовыми отношениями и обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, являются правомерными подлежат удовлетворению. Поскольку при прекращении трудовых отношений ответчик не произвел с истицей окончательный расчет, то в силу ст. ст. 127, 139, 140, 236 ТК РФ с ООО «Г» в пользу Локтевой М.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. ((...) руб. (среднедневной заработок ((...)/12/29,4)) х 106 дней (неиспользованные дни отпуска за период с 01.04.08 г. по 31.08.10 г.)), проценты за задержку выплат в сумме (...) руб. (...) х 7,75 % / 300 х 133 дня (период с 01.09.10 г. по 11.01.11 г.)). Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ООО «Г» в пользу Локтевой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме (...) руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, категории дела, его сложности, также принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение понесенных расходов (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2011 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Локтевой Марины Владимировны к ООО «Г» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать период работы Локтевой М.В. по договорам подряда с ООО «Г» с 01.04.08 г. по 31.08.10 г. трудовыми отношениями, обязать ООО «Г» внести в трудовую книжку Локтевой М.В. записи о приеме на работу в качестве (...) с 01.04.08 г. и об увольнении с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с 31.08.10 г.

Взыскать с ООО «Г» в пользу Локтевой М.В. задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., компенсацию за задержку выплат в сумме (...)., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Г» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи