Судья Коваленко И.А. | № 33–513/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Галашевой И.Н.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по иску Ефимова М.М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Карельская государственная педагогическая академия» об отмене приказа, о восстановлении в обучении, о признании незаконным и отмене решения кафедры, о взыскании сумм пособия, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Ефимова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – Сергиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ефимов М.М. обратился в суд с иском по тем мотивам, что в 2006 году поступил в аспирантуру КГПУ, приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. отчислен из аспирантуры ввиду непредставления отчета о выполнении индивидуального плана обучения, не был аттестован кафедрой философии и социально-экономических наук. Истец полагает данный приказ незаконным, а решение о его отчислении предвзятым, повод для отчисления – отсутствие публикации по теме диссертации – является формальным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Указывает, что в июле 2010 года пытался восстановиться в аспирантуре, однако ему было предложено учиться на контрактной основе, а не на бюджетной. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил отменить п.6 приказа по личному составу аспирантов № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. и восстановить его в должности аспиранта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В дальнейшем заявленные требования были изменены. Ефимов М.М. просил восстановить его на втором курсе заочного обучения на кафедре философии и социально-экономических дисциплин, признать приказ ректора и решение кафедры о его отчислении незаконными, отменить их, взыскать невыплаченные суммы пособия за 2006-2008 годы обучения в размере (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по госпошлине.
Истец Ефимов М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что решение кафедры о его отчислении предвзято, связано с публикациями им брошюр неоднозначного содержания. Процессуальных нарушений при этом кафедрой не допущено. Приказ об отчислении нарушает его право на заочное обучение на бюджетной основе. Заявление о выплате денежных сумм направил в академию факсом, суммы пособия не перечислены. Полагает, что срок исковой давности для получения денежных сумм за 2006-2008 годы не пропущен, а в случае, если суд сочтет срок пропущенным, то просит его восстановить, поскольку ему своевременно не были разъяснены его права в ходе обучения.
Представитель ответчика Сергина Е.А. полагала иск необоснованным, указывая, что предвзятого отношения к аспиранту не имелось, решение кафедры связано с невыполнением Ефимовым М.М. личного плана обучения, при этом на второй год обучения он был переведен условно, с необходимостью отчета о проделанной работе. Приказ ректора основан на решении кафедры; аспирант отчислен с обучения на бюджетной основе ввиду отсутствия публикаций, невыполнения индивидуального плана. Препятствий к обучению на платной основе не имеется. Письменное заявление в академию о перечислении денежных сумм за литературу от Ефимова М.М. не поступало, а факсовое заявление нельзя расценивать как надлежащее. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании пособия, сославшись также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано пособие для приобретения научной литературы в сумме (...) руб., расходы по госпошлине в сумме (...) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина (...) руб.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что решение о его отчислении незаконно, свой индивидуальный план он выполнил. Судом неверно оценены представленные в дело доказательства, определены значимые для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом правильно применены ст. ст. 19, 28, 29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п.п. 44, 48, 50, 51, 54, 59 «Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ» (утв. Приказом Министерства общего и профессионального образования РФ № 814 от 27.03.1998). Судом верно указано, что оснований для отмены приказа об отчислении Ефимова М.М. не имеется, приказ издан на основании решения кафедры от ХХ.ХХ.ХХ., нарушений процедуры принятия такого решения не установлено. Доводы стороны истца о предвзятости отношения к нему, в связи с чем и было принято незаконное решение о его отчислении, как и доводы о незаконности такого решения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 151 ГК РФ и то, что нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика установлено не было.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом был выполнен индивидуальный план, оснований для его отчисления не имелось, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи