Судья Коваленко И.А. | № 33–551/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «В» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по иску Учаевой И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «К», обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании денежных сумм в счет возмещения расходов по устранению недостатков,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истицы Учаевой И.Э. – адвоката Черновой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Учаева И.Э. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: (...). Строительно-монтажные работы данного жилого дома выполнял ответчик ООО «К» на основании договора долевого участия от ХХ.ХХ.ХХ. г. В сентябре 2009 года обнаружилась протечка кровли. В связи с чем истица обратилась к ООО «К» для устранения недостатков, между тем, до настоящего времени недостатки не устранены. В результате осмотра кровли были выявлены нарушения технологии производства работ по монтажу кровли, грубые нарушения при монтаже пирога теплоизоляции и пароизоляции, допущены ошибки при использовании некондиционного материала или несочетаемого с материалом кровли, что и привело к протечке. На очередную претензию, направленную в адрес ООО «К», ответа не последовало. Согласно акту осмотра кровли установлена цена по ее ремонту в сумме (...) руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, а также взыскать (...) руб. за выполнение инжиниринговых услуг, (...) руб. за проведение работ по осмотру кровли технадзором.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «В», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «П», Учаев В.И.
Истец Учаева И.Э. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель - адвокат Чернова Н.Н. требования поддержала, дополнительно пояснила, что с требованиями об устранении протечки кровли к ООО «В» истица не обращалась.
Представитель ООО «К» Пискун А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку каких-либо договорных отношений между ними и истцом не имелось. Полагал, что отсутствует дефект работ, а залитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации кровли.
Представитель ООО «В» Ладвинский М.Г. в судебном заседании полагал иск необоснованным, указал, что истец не обращалась к ним с требованиями об устранении недостатков работ, полагал, что выявленный недостаток связан с ненадлежащей эксплуатацией кровли.
Третье лицо Учаев В.И. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Третье лицо ООО «П» своего представителя в суд не направило, извещено о его проведении, ранее в судебном заседании считали иск обоснованным, отмечая, что работы проведены ответчиками с нарушениями строительных норм и правил, что и явилось причиной протечки кровли.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «В» в пользу Учаевой И.Э. взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков (...) руб., расходы по проведению осмотров и оценки в сумме (...) руб., расходы на представителя (...) руб. В остальной части иска, а также в иске к ООО «К» отказано. С ООО «В» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО «В». В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что истцом не были сформулированы конкретные исковые требования к ООО «В», как к ответчику по делу, в связи с чем, по их мнению, суд рассмотрел требования, которые фактически к ним предъявлены не были. Считает, что судом нарушены нормы материального права, т.к. истец не обращалась к ним с соответствующими требованиями в досудебном порядке. Полагает, что в подтверждение исковых требований истец должен был представить доказательства фактического несения соответствующих расходов, чего сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Учаева И.Э. является собственником жилого помещения – (...) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между истцом и А., выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. серия ХХ. Данный жилой дом являлся объектом строительства согласно договору № ХХ долевого участия строительства квартиры от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между А. (дольщик), ООО «В» (застройщик) и ООО «К» (подрядчик); по условиям договора дольщик осуществлял инвестирование строительства квартиры в доме (п.1.4 договора). Согласно п.1.6 договора гарантийный срок на возведенный жилой дом был установлен в 5 лет, исчисляемый с момента ввода объекта в эксплуатацию. С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о переходе всех прав дольщика в рамках гарантийного срока к Учаевой И.Э. Также установлено, что осенью 2009 г. истцом в квартире была обнаружена протечка кровли, в связи с чем Учаева И.Э. неоднократно обращалась с требованиями об устранении выявленных недостатков к ООО «К», с соответствующими требованиями к ООО «В» не обращалась, до настоящего времени никаких работ по кровле в целях устранения выявленных недостатков со стороны ответчиков не проводилось. Из имеющихся в материалах дела заключений, в том числе заключения ООО «П» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., а также исследования, проведенного Б. и отраженного в акте от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что кровля имеет ряд недостатков, в числе которых ненормативный шаг стропил, отсутствие герметизации кровли, выполненной с уклоном, нарушение технологии производства работ по ее монтажу, наличие грубых нарушений при монтаже пирога теплоизоляции и пароизоляции и пр.
Установив данные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, положений ст.ст. 2, 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд правомерно указал, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик - ООО «В», и обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме (...) руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков с учетом фактических повреждений кровли, а также в части взыскания расходов по проведению осмотров и оценки (...) руб. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец не обращалась к ООО «В» по поводу устранения недостатков кровли, не могут быть учтены судебной коллегией. Действительно, из материалов дела, пояснений стороны истца усматривается, что в досудебном порядке соответствующие требования к ООО «В» не предъявлялись. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его по сути обоснованных требований. При этом следует учесть, что ООО «В» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в марте 2010 года, решение постановлено судом в декабре 2010 года, на протяжении указанного периода времени со стороны данного ответчика каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение требований стороны истца, произведено не было.
Доводы жалобы о том, что возмещение необходимо производить по фактическим расходам истца на устранение недостатков, также являются несостоятельными. Взыскиваемые истцом суммы фактически являются убытками, в связи с чем указанные доводы жалобы противоречат ст.15 ГК РФ, определяющей понятие убытков в числе прочего как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, то обстоятельство, что истцом не были сформулированы конкретные требования к ООО «В» как ответчику, противоречат материалам дела. Так, ООО «В» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца 01.03.2010, что усматривается из протокола судебного заседания от указанной даты. Из протокола судебного заседания от 14.10.2010 следует л.д. 174, том 2), что представитель истца ссылалась на солидарную ответственность ответчиков по делу. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными ссылки ООО «В» на то, что судом рассмотрены требования, которые фактически к ним как ответчикам не предъявлялись.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «В» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи