Судья Поращенко Г.Л. | № 33–433/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» февраля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 января 2011 года по делу по иску Егорова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Егорова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Егоров Ю.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что был принят должность в ООО «Р» с 05.08.10г., заключен срочный трудовой договор на срок по 04.10.10г. 04 октября 2010 года было заключено дополнительное соглашение о продлении действия трудового договора на срок по 03.12.10г. 07 декабря 2010 года, как указано, истец пришел на работу за получением расчета, на что ему было предложено написать объяснительную о причинах его отсутствия на рабочем месте 06.12.10г., а затем издан приказ об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). Полагая такие действия ответчика незаконными, истец просил отменить приказ о его увольнении, изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.10г. по 21.12.10г. в размере (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В судебном заседании истец Егоров Ю.В. заявленные требования поддержал, просил указать дату увольнения по дате вынесения судом решения по делу. Расчет среднедневной заработной платы, представленный ответчиком, в сумме (...) руб. не оспаривал. Также пояснил, что до настоящего времени не трудоустроен, по поводу трудоустройства никуда не обращался.
Представитель ответчика Дернейко А.А. в судебном заседании полагала иск необоснованным, указав, что истец, по их мнению, состоял в трудовых отношениях с работодателем, срочный трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Поскольку факт прогула установлен, увольнение является законным.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Отменен приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца, изменив формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогулы) на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), датой увольнения считать 12.01.2011. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., а также компенсация морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что имело место продление трудовых отношений на неопределенный срок, в связи с чем увольнение, при наличии факта прогула со стороны работника, является законным.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными, решение суда законным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Егоровым Ю.В. и ООО «Р» 05.08.10 г. был заключен срочный трудовой договор – на срок по 04.10.10 г. Истец принят на работу должность. Дополнительным соглашением от 04.10.10 г. к трудовому договору срок договора продлен по 03.12.10 г. 06 декабря 2010 года истец на работу не вышел. Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), соответствующая запись внесена в трудовую книжку, произведен окончательный расчет.
При разрешении данного спора судом правильно применены положения ст.ст. 58, 77, 79, 237 ТК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что невыход истца на работу 06.12.10г. следует расценивать как нежелание продолжать дальнейшие трудовые отношения с работодателем, что влечет за собой расторжение срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение его срока). Судом верно указано, что для продолжения трудовых отношений по срочному трудовому договору требуется согласие обеих сторон, обязанность же по уведомлению о прекращении трудовых отношений в силу ст.79 ТК РФ возложена только на работодателя. При таких обстоятельствах увольнение истца по инициативе работодателя – на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) нельзя признать законным. Выводы суда в указанной части полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы относительно законности увольнения истца по инициативе работодателя не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы фактически содержат ссылки на обстоятельства, которые являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Между тем, решение суда в части определения даты увольнения на момент вынесения решения суда – 12.01.11 г. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По смыслу данного законоположения, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгается на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение его срока), датой увольнения следует считать 03.12.2010 г. (последний день срока, на который был заключен трудовой договор). Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В связи с чем также следует констатировать отсутствие вынужденного прогула у истца.
Таким образом, в указанной части судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст.361, п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; изменить решение суда в части определения даты увольнения истца, указав дату увольнения 03.12.2010 г.; уменьшить сумму госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет Лоухского муниципального района, до (...) руб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лоухского районного суда РК от 12 января 2011 г. по настоящему делу в части взыскания с ООО «Р» в пользу Егорова Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Изменить решение суда в части даты увольнения Егорова Ю.В. с 12.01.2011 г. на 03.12.2010 г., уменьшить сумму госпошлины, взысканной с ООО «Р» в бюджет Лоухского муниципального района, с (...) руб. до (...) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Р» - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи