Судья Тимонен Н.М. № 33-375/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по иску Коммерческого банка «Р» (закрытое акционерное общество) к ООО «М» и Дравант С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя АКБ «РРР» (ЗАО) – Рабачевой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «РРР» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.10.2008 между истцом и ООО «М» был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме .... руб. на срок по 02.10.2010 со взиманием 22.5% годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов. 10.11.2008 стороны договорились об изменении процентной ставки по кредиту до 25,5 % и повышенных процентов за задержку исполнения - до 51%. В обеспечение обязательства заемщик предоставил поручительство гражданина Дравант С.Р., с которым был заключен договор поручительства 03.10.2008. Заемщик в нарушение принятого на себя обязательства не возвратил в полном объеме очередную часть кредита и не уплатил проценты, по состоянию на 02.02.2010 имеет задолженность в размере ..... Истец просил взыскать с заемщика и поручителя указанную сумму солидарно, возложив на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины .....
В судебном заседании представитель истца Сметанина И.Н, действующая на основании доверенности от имени АКБ «Р», исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ответчиками проводилась работа, направленная на исполнение условий договора, была удовлетворена просьба заемщика об изменении размера ежемесячного платежа до .... руб., однако и после этого должник допускал возникновение просроченной задолженности.
Представитель ответчика ООО «М» и ответчик Дравант С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО «М» и Дравант С.Р. солидарно в пользу АКБ «Р»(ЗАО) задолженность по кредитному договору № ХХ от 03.10.2008 в размере ...., в том числе: задолженность по основному долгу ........, проценты за пользование кредитом ........, повышенные проценты ...., и в возврат государственной пошлины по .... рубля с каждого.
С таким решением не согласен ответчик Дравант С.Р. , в кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде РК. Указывает, что в день рассмотрения дела он находился в командировке, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. Считает, что банк имеет возможность обратить взыскание на предмет залога, не предъявляя иска в суд; задолженность по кредиту образовалась и по вине банка, который в течение длительного срока не предпринимал никаких действий и разносил денежные средства, поступающие на счет ООО «М», только в погашение процентов, при этом основной долг не гасился.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 03.10.2008 истец предоставил ООО «М», от имени которого действовал генеральный директор Дравант С.Р., кредит на сумму .... рублей со взиманием 22,5% годовых сроком на два года по 02.10.2010 года в соответствии с договором № ХХХХ. Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 45% годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заемщик обязался погашать основной долг путем внесения ежемесячного платежа в размере .... руб.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик представил поручительство гражданина Дравант С.Р., с которым заключен договор поручительства №ХХ. В соответствии с договором поручительства Дравант С.Р. принял на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
10.11.2008 между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 25,5 %, повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств-до 51%. Аналогичное дополнительное соглашение подписано 10.11.2008 между банком и поручителем Дравант С.Р.
В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что заемщик 31.12.2009 в нарушение принятого обязательства не возвратил в полном объеме очередную часть кредита и не уплатил проценты, что явилось основанием для направления заемщику 10.08.2010 требования о полном досрочном погашении кредита. Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 02.12.2010 составила ...., в том числе : задолженность по основному долгу - ........, проценты за пользование кредитом - ...., повышенные проценты - .....
Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, и обоснованно удовлетворил требования истца.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что поручитель является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор между сторонами должен быть рассмотрен в Арбитражном суде РК, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, договор поручительства с Дравант С.Р. был заключен как с физическим лицом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ.
Также из материалов дела усматривается, что Дравант С.Р. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20.12.2010 в 10 час. 00 мин., что подтверждается распиской о вручении судебной повестки Дравант С.Р., подписанной последним собственноручно.
В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку Дравант С.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2010 в 10 час. 00 мин., не известил суд о причинах его неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствии данного ответчика. Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда не допущено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что задолженность образовалась по вине банка, так как ответчиком доказательств указанному, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что банк имеет возможность обратить взыскание на предмет залога, не предъявляя иска в суд, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ХХ от 03.10.2008 договор залога между сторонами не заключался.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: