Судья Тимонен Н.М. № 33-384/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «СК» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2010 года по иску ОАО «Банк» к Смирновой В.К. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца ОАО «Банк»- Белоусовой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что после смерти заемщика кредита ФИО 1, последовавшей 09.09.2008, возникла задолженность по кредитному договору № ХХ от 24.09.2007, заключенному между ФИО 1 и ОАО «Банк», в размере ..... Истец просил взыскать сумму долга с наследника заемщика кредита-Смирновой В.К., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере .....
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКСК».
В судебном заседании представитель истца -Откидычев В.В., действующий на основании доверенности от имени ОАО «Банк», исковые требования поддержал. Указал на то, что в связи с участием в деле двух ответчиков при отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании просил удовлетворить иск за счет наследника.
Ответчик Смирнова В.К. в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражала против иска, полагала, что задолженность по кредиту подлежит возвращению посредством страховой выплаты, поскольку смерть ФИО 1 наступила от онкологического заболевания, о существовании которого заемщик не знал и не мог знать в момент заключения договора страхования.
Представители ответчика Смирновой В.К. -Аноров Н.А. и Полковой А.А, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях указали на то, что ответственность по иску должна быть возложена на страховую компанию, чей отказ в страховой выплате противоречит закону.
Представитель соответчика Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности от имени ООО «СКСК», иск не признала. В своих возражениях указала на то, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику ложные сведения, что является основанием не рассматривать смерть страхователя в качестве страхового случая и отказать в страховой выплате.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Страховая компания «Ингосстрах- Жизнь» в пользу ОАО «Банк» страховую выплату в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору № ХХХХ от 24.09.2007, заключенному между ФИО 1 и ОАО «Банк», в размере ..... и в возврат государственной пошлины ...., а всего ..... В удовлетворении исковых требований к Смирновой В.К. отказал.
С решением суда не согласен ответчик ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь», в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований за счет ответчика Смирновой В.К. Считает, что страховая компания обоснованно отказала Банку в выплате страхового возмещения, на основании пп. «а» п. 10.3.2. Правил страхования, ввиду того, что ФИО 1 сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при подписании договора страхования, так как на момент заключения договора он не мог не знать о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, носившего хронический характер. Указывает, что ФИО 1 в нарушение ст. ст.309, 310, 959 ГК РФ, п.10.2.2. Правил страхования не сообщил ООО «Ингосстрах-Жизнь» о диагностировании у него онкологического заболевания, в связи с чем страховщик письмом от 11.09.2009 №08/01-3341 расторг договор страхования № ХХ, предложив наследникам застрахованного указать реквизиты для возврата уплаченной страховой премии.
В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «Банк» указывает на законность судебного решения, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Смирновой В.К. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.
По делу установлено, что 24.09.2007 между ОАО «Банк» и ФИО 1 был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым взыскатель предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме .... руб. под 18% годовых сроком до 31.08.2012. ФИО 1 умер 09.09.2008, на дату его смерти задолженность по кредиту составляла ..... 22.09.2008 и 09.10.2008 на счет заемщика поступили и были списаны в погашение задолженности по кредиту денежные средства, вследствие чего на дату обращения с иском в суд задолженность по кредиту определена истцом равной ........, в числе которых ........ - задолженность по основному долгу и ........ - задолженность по начисленным, но не полученным процентам.
24.09.2007 ФИО 1 заключил договор страхования от случаев и болезней с ООО «СКСК» с 24.09.2008 по 23.10.2012 года, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «БанкБанкБанк». Страховая премия в размере .... уплачена страхователем при заключении договора страхования.
После смерти заемщика ФИО 1, последовавшей 9 сентября 2008 года, Банку, обратившемуся к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, было отказано в данном требовании со ссылкой на п.10.2 Правил страхования, предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового обеспечения, если страхователь в момент заключения договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, имея в виду, что ФИО 1ФИО 1 дал отрицательный ответ на вопрос о том, страдает ли он хроническим сердечно - сосудистым заболеванием. Отказ страховщика в страховой выплате явился основанием для предъявления иска к наследнику ФИО 1- Смирновой В.К.
Разрешая данный гражданский спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в удовлетворении заявления выгодоприобретателя (банка) о выплате страхового возмещения является неправомерным.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страхования (страховой суммы).
Согласно ст. 958 ГК РФ, предусматривающей случаи досрочного прекращения договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Также договор страхования может быть прекращен ввиду отказа от договора страхователя (выгодоприобретателя).
В силу п.3.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «СК», не признается страховым случаем смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что на момент заключения договора страхования ФИО 1 не знал о наличии у него хронического сердечно-сосудистого заболевания. Данное заболевание было установлено лишь при производстве судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу. Следовательно, ФИО 1 не мог поставить об этом в известность страховщика при заключении договора страхования.
Также установлено, что смерть ФИО 1 наступила от онкологического заболевания (....), которого на момент заключения договора страхования у застрахованного очевидно не имелось, так как было диагностировано впервые в январе 2008 года.
Пунктом 10.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, установлена обязанность страхователя сообщать страховщику обо всех известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки степени риска. Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта Правил, суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением страховой компании о том, что под « сообщать об обстоятельствах» понимается сообщение сведений в течение всего срока действия договора, а не только при его заключении. Также учтено, что ни в страховом полисе, ни в правилах страхования стороны не оговорили, какие обстоятельства имеют существенное значение для оценки степени риска, и ФИО 1 самостоятельно не мог сделать вывод о значимости обнаруженного у него онкологического заболевания для определения степени риска.
Иных оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963,964 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд, правомерно признав наличие страхового случая, также правомерно возложил на страховую компанию обязанность произвести истцу страховую выплату.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Принятое судом решение коллегия находит законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «СК» - без изменения.
Председательствующий :
Судьи :
\