Судья Пак О.Г. №33-510/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
с участием прокурора Панасенко Н.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по иску Гречихиной Е.И. к А. о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гречихина Е.И. обратилась в суд к А. с иском о восстановлении на работе по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. года она работала в должности С., с ХХ.ХХ.ХХ. года работала в должности С. и ХХ.ХХ.ХХ. года была уволена в связи с сокращением штата работников. Так как в нарушение законодательства до начала проведения мероприятий по сокращению новое штатное расписание утверждено не было, работодателем при увольнении вакантные должности не предложены и отклонена кандидатура истца на замещение вакантной должности С., считает незаконным увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Ввиду нарушения работодателем установленной законом процедуры увольнения, просила восстановить в должности специалиста 1 категории архивного отдела управления делами А. и аннулировать результаты конкурса.
Поддержав в судебном заседании предъявленные требования о восстановлении на работе, истец заявила отказ от требований в части аннулирования результатов конкурса и определением суда производство по делу в части аннулирования результатов конкурса прекращено. Не оспаривая факт сокращения штата работников администрации, считала нарушенной произведенную работодателем процедуру увольнения, просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением спора, пропущенный по причине болезни.
Представитель ответчика Хольшева И.Н., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании иск, считала, что правовых оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора и удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.
Третье лицо Иванюк Н.Н. считала в судебном заседании иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Сегежского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, представлено недостоверное штатное расписание и при решении вопроса о назначении на вакантную должность С. необоснованно отдано предпочтение Иванюк Н.Н. Считает, что в данном случае имеются основания для восстановления срока обращения в суд за разрешением трудового спора, пропущенного по уважительным причинам.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика и прокурор С. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Исходя из ч.ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом было установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. года Гречихина Е.И. работала в должности С., с ХХ.ХХ.ХХ. года работала в должности специалиста первой категории архивного отдела С.
Ввиду внесения изменений в штатное расписание в форме сокращения должностей, принятых на основании постановления администрации от 10.06.2010г. №516 «О внесении изменений в штатное расписание А.», ХХ.ХХ.ХХ. года истец в письменном виде была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности с ХХ.ХХ.ХХ. года.
На момент вручения работнику извещения о предстоящем сокращении вакантные должности в администрации отсутствовали, ХХ.ХХ.ХХ. года истец была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.. Советом Сегежского муниципального района было принято решение об утверждении новой структуры администрации. На основании данного решения главой администрации постановлением от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ было утверждено новое штатное расписание и с ХХ.ХХ.ХХ. года введены две новые должности – заместителя главы администрации по социальным вопросам и специалиста 1 категории отдела архитектуры и градостроительства, которые были предложены восьми муниципальным служащим, подлежащим сокращению.
По результатам направления уведомления с перечнем вакантных должностей и квалификационных требований к ним истец обратилась с заявлением о принятии на работу в должности С..
При разрешении вопроса о назначении на указанную вакантную должность комиссией по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности и штата работников А. был проведен анализ соответствия квалификационным требованиям кандидатов на эту вакантную должность. Ввиду того, что уровень профессиональных знаний и навыков кандидата на должность С. Иванюк Н.Н. наиболее соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, комиссия рекомендовала главе администрации назначить Иванюк Н.Н. на указанную должность.
Распоряжением главы администрации Иванюк Н.Н. с ХХ.ХХ.ХХ.. была назначена на должность С., истцу ХХ.ХХ.ХХ.. было направлено уведомление об отклонении ее кандидатуры на замещение вакантной должности С..
На основании исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, преимущественного права оставления на работе не имела и нарушений при отклонении ее кандидатуры на занятие вакантной должности не допущено, увольнение произведено работодателем с соблюдением установленных законом требований.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения работника, суд обоснованно признал законным увольнение истца и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку доказательств объективной невозможности реализации истцом права на судебную защиту в установленный законом срок не имеется, суд правильно решил, что в данном случае пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец была уволена с нарушением преимущественного права оставления на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что в архивном отделе, в котором работала истец, все должности были сокращены.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в представленном ответчиком штатном расписании также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: