Судья Петраков М.Ю. №33-492/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по иску Друзькова В.Н. к Ф. о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Занузданной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Друзьков В.Н. обратился в суд к Ф. с требованиями о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по тем мотивам, что в период нахождения в 2009 году во время очередного ежегодного отпуска на отдыхе в Египте, им были израсходованы средства на проезд к месту отдыха и обратно в сумме ХХ рублей. Поскольку по результатам обращения к работодателю в ХХ.ХХ.ХХ. года по вопросу компенсации расходов ему было отказано по причине несвоевременного предоставления проездных документов, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ХХ рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика Занузданная Ю.А., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании иск, пояснила, что оплата расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно за 2009 год не представляется возможной, так как этим будет нарушена финансовая дисциплина.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении данного спора суд не учел, что истцом пропущен срок подачи проездных документов для оплаты расходов по проезду к месту проведения отпуска и срок обращения в суд. При вынесении решения судом необоснованно применены положения Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и постановления главы самоуправления г.Петрозаводска от 15.06.2005г. №1315, которые не распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, с ХХ.ХХ.ХХ. года истец работает в должности м..
В период нахождения в очередном отпуске с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года Друзьков В.Н. выезжал на отдых в Египет, стоимость проезда к указанному месту отдыха и обратно составила ХХ рублей. По возвращении из очередного ежегодного отпуска истец сдал в кадровое подразделение отпускное удостоверение.
По результатам обращения истца ХХ.ХХ.ХХ. года к работодателю по вопросу выплаты компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно с предоставлением документов, подтверждающих указанные расходы, ему было отказано.
При удовлетворении предъявленных требований суд исходил из того, что статьей 325 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов. Суд также сослался на решение Петрозаводского городского Совета от 20.04.2005г. №XXV/XVI-133 и постановление главы самоуправления г.Петрозаводска от 15.06.2005г. №1315, согласно которым работодатели оплачивают один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно.
Между тем, с выводами суда о применении при разрешении данного спора норм Трудового кодекса РФ и положений приведенных нормативных правовых актов нельзя согласиться, поскольку указанные нормы предусматривают право на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов.
Как установлено судом, истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на других лиц, если это установлено федеральным законом.
Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определяет Закон РФ от 21.07.1993г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Согласно п.3 ст.24 упомянутого Закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Исходя из ст.21 Федерального закона от 21.07.1998г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Статья 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что сотруднику органов внутренних оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
Таким образом, право истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы на оплату стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно предусмотрено положениями названных выше специальных законодательных норм.
В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно является по существу правильным.
Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока предъявления работодателю проездных документов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в том числе Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 15.6, 15.7), сроки предъявления работником проездных документов и возможность отказа оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по указанным причинам не предусматривают.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о возможности применения при разрешении спора п.12 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008г. №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы регулируют вопросы окончательного расчета работника перед учреждением по выданным ему до отъезда в отпуск средств на приобретение проездных билетов.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: