Судья Орлова А.А. №33-464/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Бурлакова А.И. и ООО «Г.» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по искам Афониной Я.С., Бурлакова А.И. к ООО «Г.», ООО «О.» о возмещении ущерба, выполнении ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Бурлакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ООО «Г.», представителей ООО «Г.» Вивальнюк М.В., Береснева Д.С., представителя ООО «О.» Ефремовой А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы ООО «Г.» и возражавших по доводам кассационной жалобы Бурлакова А.И., представителя Афониной Я.С. - Афониной В.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ООО «Г.», судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Афонина Я.С. и Бурлаков А.И. обратились в суд к ООО «Г.» и ООО «О.» с исковыми требованиями о возмещении ущерба и выполнении ремонтных работ по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу г.П., пр.П., дом ХХ квартиры №ХХ и ХХ, которым в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года был причинен вред по причине неудовлетворительного состояния и протекания кровли дома. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, Афонина Я.С. просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ХХ рублей, обязать ответчиков выполнить работы по ремонту кровли и чердачных перекрытий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения работ по устранению недостатков в сумме ХХ рублей, уплаченные за капитальный ремонт средства в сумме ХХ рублей, обязать ответчиков произвести перерасчет платы за техническое обслуживание, уменьшив плату на ХХ рублей и взыскать с них судебные расходы. Бурлаков А.И. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ХХ рублей, обязать ответчиков выполнить гарантийные работы по ремонту чердачных покрытий над квартирой, произвести перерасчет оплаты за капитальный ремонт с ХХ.ХХ.ХХ.., уменьшив сумму на ХХ.ХХ.ХХ. рублей, и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда гражданские дела по искам Афониной Я.С. и Бурлакова А.И. объединены в одно производство.
Представитель истца Афониной Я.С. - Афонина В.В., действующая по доверенности, увеличила в судебном заседании иск в части взыскания платы за капитальный ремонт за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года на ХХ рублей и уменьшила исковые требования в части перерасчета платы за техническое обслуживание на ХХ рублей. Поддержав требования истца, указала, что стоимость выполненного в квартире ремонта превысила ранее составленные сметы.
Бурлаков А.И., поддержав в судебном заседании исковые требования, пояснил, что требующийся в результате залива жилого помещения ремонт он производил самостоятельно, документы, подтверждающие понесенные затраты, не сохранились.
Представитель ООО «Г.» Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании иски, мотивировал свои доводы тем, что ремонт кровли дома был произведен. Также указал, что собственниками помещений жилого дома принято решение о производстве капитального ремонта, что позволит решить проблему протечек кровли, и об участии в федеральной программе финансирования ремонта, который запланирован на 2011 год.
Представитель ООО «О.» Ефремова А.Ф., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании иски, пояснила, что техническое обслуживание и текущий ремонт выполняются по договору с управляющей компанией с ХХ.ХХ.ХХ.., ООО «О.» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
Истец Афонина Я.С., третьи лица Бурлакова А.М., Бурлаков Н.А., Бурлаков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Петрозаводского городского суда РК иски Афониной Я.С.и Бурлакова А.И. удовлетворены частично. С ООО «Г.» в пользу Афониной Я.С. в возмещение убытков взыскана сумма в размере ХХ рублей, в возмещение морального вреда сумма в размере ХХ рублей и в возмещение судебных расходов сумма в размере ХХ рублей. С ООО «Г.» в пользу Бурлакова А.И. в возмещение убытков взыскана сумма в размере ХХ рублей, в возмещение морального вреда сумма в размере ХХ рублей и в возмещение судебных расходов сумма в размере ХХ рублей. В остальной части исков отказано. С ООО «Г.» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХ рублей.
С таким решением суда не согласны Бурлаков А.И. и ООО «Г.».
В кассационной жалобе Бурлаков А.И. просит вынести новое решение о взыскании ущерба в размере 94 465 рублей на основании данных экспертизы от 14.05.2010г., поскольку назначенная на основании определения суда экспертиза была проведена не в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Г.» просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно на основании заключения ООО «П.» определен размер ущерба, причиненного Афониной Я.С., неправильно взысканы в пользу истцов расходы, связанные с составлением ООО «П.» отчетов об оценке ущерба, а также незаконно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008г. №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п.п.10, 11, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.
В силу требований ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом было установлено, что Афонина Я.С. является собственником квартиры №ХХ, Бурлаков А.И. является собственником ХХ доли квартиры №9, расположенных по адресу г.П., пр.П., дом ХХ.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 26 февраля 2009 года управление указанным многоквартирным домом по договорам с собственниками осуществляется ООО «Г.», техническое обслуживание - ООО «О.».
В период с февраля по ХХ.ХХ.ХХ. года принадлежащие истцам жилые помещения были повреждены в результате залития водой с кровли дома, что подтверждается актами, составленными ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года.
Последствия заливов жилых помещений отражены в фототаблицах, составленных в ходе осмотров квартир при составлении отчетов об оценке ущерба ООО «П.» ХХ.ХХ.ХХ.. и ХХ.ХХ.ХХ.., а также на фотографиях, представленных Афониной В.В.
Исходя из заключения эксперта №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., причиной залития является протечка через чердачное перекрытие из вышерасположенного чердачного пространства. Вероятными источниками залива являются неисправное состояние кровельного покрытия, несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, неисправности в местах сопряжения водосточных воронок с кровлей, не герметичность примыканий, фальцев и стыков.
Из технического заключения, составленного ООО «И. по результатам обследования дома от 30.12.2008г. и 01.02.2010г. следует, что здание эксплуатируется без капитального ремонта 58 лет. В 2008 году была выполнена замена кровельного покрытия с частичной заменой обрешетки, работы по ремонту чердачного помещения не производились. Перечень необходимых работ по ремонту чердачного помещения дома и кровли приведен в дефектной ведомости, локальная смета на указанный ремонт согласована ООО «Гарантия-Плюс».
Судом также установлено, что требуемые согласно заключению ООО «Инжтехстрой» и смете ремонтные работы кровли дома и чердачных перекрытий относятся к работам капитального характера и этот перечень работ был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ. года.
Исходя из того, что ООО «Г.» не вправе осуществлять финансирование работ капитального характера до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения, а ООО «О. указанные работы не выполняет, суд с учетом ст.ст.39, 44 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по выполнению требуемых работ.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части перерасчета платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт также являются законными и обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих невыполнение указанных видов работ в объеме утвержденного финансирования, не представлено.
Пункт 5.1 договора на управление предусматривает, что управляющая организация вправе осуществлять деятельность по договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Ответственность за качество оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества несет управляющая компания.
Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества относительно крыш предусмотрены усиление элементов деревянной стропильной системы, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (до 15% объема конструкций); относительно перекрытий - заделка швов и трещин, укрепление перекрытий (до 15% объема конструкций). Среди видов работ по содержанию общего имущества предусмотрены работы по удалению с крыш снега и наледей, которые в 2009-2010гг. производила обслуживающая организация в лице ООО «О.».
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что в данном случае ООО «Г.» не соблюдены требования п.п.2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени обязаны устранить неисправности крыш, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Заключив с собственниками договор на управление домом, и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, ответчик в лице ООО «Г.» принял на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Установив на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, что истцам причинены убытки в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества дома, ответственность за которую несет управляющая организация, суд правильно решил, что виновным в причинении собственникам жилых помещений ущерба и надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба является ООО «Г.».
Исходя из отчета об оценке от ХХ.ХХ.ХХ.., составленного ООО «П.», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Афониной Я.С. жилого помещения, поврежденного в результате воздействия воды, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. составляет ХХ рублей.
Исходя из отчета об оценке от ХХ.ХХ.ХХ.., составленного ООО «П.», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бурлакову А.И. жилого помещения, поврежденного в результате воздействия воды, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. составляет ХХ рублей.
Согласно экспертному заключению П. от ХХ.ХХ.ХХ.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Афониной Я.С. квартиры с учетом дефектов, указанных в акте обследования от ХХ.ХХ.ХХ.., составляет ХХ рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Бурлакову А.И. квартиры с учетом дефектов, отраженных в акте обследования от ХХ.ХХ.ХХ.., составляет ХХ рублей.
До экспертного осмотра в квартире Афониной Я.С. был произведен значительный ремонт, в жилом помещении Бурлакова А.И. – в частичном объеме.
Определяя размер убытков, причиненных Бурлакову А.И., суд с учетом дефектов, указанных в акте обследования от ХХ.ХХ.ХХ.., и отсутствия документов, подтверждающих реально понесенные собственником затраты, обоснованно взыскал с ООО «Г.» в пользу истца в соответствии с заключением эксперта П. ХХ рублей.
Оценив представленные Афониной Я.С. платежные документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, суд с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса РФ обосновано взыскал с ООО «Г.» в пользу истца в соответствии с отчетом об оценке ООО «П.» в возмещение ущерба денежные средства в размере ХХ рублей.
Доводы кассационной жалобы Бурлакова А.И. о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном им размере не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом объяснений самого истца о размере затрат, понесенных на ремонт, и отсутствия документов, подтверждающих данные затраты, суд обосновано при вынесении решения в этой части принял за основу заключение П..
Доводы кассационной жалобы ООО «Г.» о том, что суд при разрешении данного спора неправильно на основании заключения ООО «П. определил размер причиненного Афониной Я.С. ущерба, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как, исходя из размера заявленного иска и размера затрат на ремонтные работы, подтвержденные документально, суд законно и обоснованно при удовлетворении требований Афониной Я.С. в части возмещения ущерба исходил из суммы, определенной в отчете об оценке ООО «П.», которая в большей мере соответствует реально понесенным на восстановление права затратам. Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом в пользу истцов компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. При решении вопроса об определении размера указанной компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Г.» в пользу Бурлакова А.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой отчета ООО «П.», в размере ХХ рублей ((ХХ рублей х 28,29% (соотношение ХХ рублей (часть, в которой истцу отказано) к ХХ рублям)).
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бурлакова А.И. и ООО «Г.» - без удовлетворения.
Размер взысканной с ООО «Г.» в пользу истца Бурлакова А.И. суммы судебных расходов снизить до ХХ рублей.
Председательствующий:
Судьи: