Судья Макарова О.И. Дело № 33-404/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Королевой С.В. и Переплесниной Е.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Картышева А.С. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Картышев А.С. обратился в суд с иском к заместителю руководителя следственного отдела по ... району СУ СК при прокуратуре РФ ... Дюжилову А.А. о взыскании компенсации за незаконные действия (бездействие) и компенсации причиненного вреда.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года заявление Картышева А.С. оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, указанных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действия Дюжилова А.А. постановлением прокурора ... района были признаны незаконными. Ссылается на то, что вместе с исковым заявлением им было приложено заявление об обеспечении доказательств, необходимых для искового заявления, поскольку сам он находится в местах лишения свободы и ограничен в своих действиях. Считает, что судьей неправильно указаны требования, которые он должен выполнить, так как они не являются обязательными в конкретном случае. Также указывает, что на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а равно прокурором районного значения, доказыванию вновь не подлежат и обязательны для суда, рассматривающего дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
наименование ответчика, его место жительства, к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков.
Как следует из представленных материалов дела, Картышев А.С. обратился в суд с иском к заместителю руководителя следственного отдела по ... району СУ СК при прокуратуре РФ ... Дюжилову А.А. о взыскании компенсации за незаконные действия (бездействие) и компенсации причиненного вреда.
Однако в исковом заявлении не указан ответчик, его место жительства (либо место нахождения юридического лица). Кроме того, исковое заявление подано в одном экземпляре, более к заявлению ничего не приложено.
Учитывая изложенное, правильным является вывод судьи о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, указанных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Картышева А.С. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а равно прокурором районного значения, доказыванию вновь не подлежат и обязательны для суда, рассматривающего дело, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В статье 61 ГПК РФ акты несудебных органов среди актов, обладающих преюдициальными свойствами, не названы.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Картышева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: