Судья Сенюшкина Э.Е. №33-410/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мастыковой О.Н. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мастыкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ «...» о взыскании оплаты за проезд к месту отдыха и обратно.
Определением судьи Сегежского городского суда от 21 января 2011 года заявление возращено заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разъяснено, что исковое заявление может быть подано в Петрозаводский городской суд (г. Петрозаводск, ул. Красная, дом 33).
С таким определением не согласна Мастыкова О.Н. В частной жалобе просит рассмотреть ее заявление по месту прописки. Указывает, что проживает в Сегежском районе, имеет троих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении указано место нахождение ответчика г. Петрозаводск, .... Трудовой договор в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить место его исполнения.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные исковые требования неподсудны Сегежскому городскому суду.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения, поскольку рассмотрение трудовых споров по месту жительства истца законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, определение судьи Сегежского городского суда от 21 января 2011 года о возвращении искового заявления Мастыковой О.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2011 года о возвращении искового заявления Мастыковой О.Н. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: