Судья Антипина Н.Н. № 33-447/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по делу по иску Голомыдько З.А. к администрации ... муниципального района Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Голомыдько З.А.- Чаблина А.Б., поддержавшего жалобу истицы и возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителя администрации ... муниципального района Республики Карелия Клюшкиной Е.В., поддержавшей жалобу администрации ... муниципального района и возражавшей против жалобы истицы, представителя третьего лица Мацко А.В., поддержавшего жалобу истицы и возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Голомыдько З.А. обратилась в суд с иском к администрации ... муниципального района Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в квартире ..., расположенной в поселке Ладва-Ветка Прионежского района, ул. (...), который подлежит сносу как непригодный для проживания, поскольку расположен в санитарной защитной зоне железной дороги. Согласно экспертному заключению, утвержденному 21.01.2006г. главным врачом Петрозаводского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров от крайних железнодорожных путей. Ответчик должен в добровольном порядке предоставить истице благоустроенное жилое помещение на выделенные ОАО «Р.» согласно договору от ... денежные средства. Между тем, администрация района, перечислив в 2006 году подрядчику денежные средства на ремонт домов, куда должна быть переселена истица, не осуществляла учета и контроля за расходованием средств и работой подрядчика. Истица более пяти лет вынуждена проживать в жилом помещении, расположенном в месте, опасном для её жизни и здоровья, несмотря на наличие судебного решения Прионежского районного суда от 20.10.2009г., которым ответчик обязан предоставить истице благоустроенное жилое помещение. Полагая, что таким бездействием ответчик причиняет ей моральный вред, нарушая ее право в числе прочего на благоприятную окружающую среду, Голомыдько З.А. просила взыскать с администрации ... муниципального района РК компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель Голомыдько З.А.- Чаблин А.Б., поддержал заявленные истицей исковые требования, пояснил, что проживание в данном доме опасно для жизни и здоровья истицы.
Представитель администрации ... муниципального района Республики Карелия Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Указала, что ОАО «Р.» осуществило строительство дежурного пункта района контактной сети и тяговой подстанции до того, как граждане были переселены из санитарно-защитной 50-метровой зоны железной дороги. Поэтому полагала, что требования истицы должны быть предъявлены к ОАО «Р.». Кроме того считала, что истицей не представлены доказательства наличия угрозы ее жизни и здоровью. Также, по мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является завышенным.
Представитель Петрозаводского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», привлеченного в качестве третьего лица, Мацко А.В. пояснил, что в 2006 году ими было дано заключение, в соответствии с которым строительство дежурного пункта района контактной сети и тяговой подстанции в районе ст. Ладва возможно при расселении жителей двух домов, оказавшихся в санитарно - защитной зоне. В соответствии с п.6.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Администрация района получила от ОАО «Р.» денежные средства для переселения граждан, но жильцов, проживающих в домах, не расселила. Дома находятся в аварийном состоянии. В настоящее время в домах 10-градусный температурный режим; уровень шума превышает все предельно допустимые нормы; отмечено в воздухе превышение содержания свинца. После того, как был построен подъездной путь, граждане, проживающие в указанной зоне, лишены доступа коммунальных и социальных служб, «скорой помощи», пожарных. Жители вынуждены ходить за водой через пути. В соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.2.2645-10 запрещено размещение жилых домов в санитарно-защитной зоне, существуют также требования к инфраструктуре, которые выполнить на сегодняшний день в указанной зоне невозможно. Условия проживания в доме, в котором проживает истица, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, проживание в этих условиях наносит ущерб здоровью истца.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года исковые требования Голомыдько З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Голомыдько З.А. с администрации ... муниципального района РК за счет казны муниципального образования «... муниципальный район Республики Карелия» компенсацию морального вреда в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.
С решением суда не согласны стороны.
В кассационной жалобе истица, не оспаривая решение по существу, просит его изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме в размере ... руб. Истица полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести последствий причинения вреда здоровью по вине ответчика.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что право на предоставление жилого помещения является имущественным правом. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав. Считает, что администрация ... муниципального района является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в данном случае на ОАО « Р.», в результате действий которого был причинен вред истице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 8,39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при строительстве дежурного пункта контактной сети и тяговой подстанции в районе ст. Ладва в санитарно-защитной зоне станции в 50-метровой зоне от железнодорожных путей расположены два жилых дома № ... и ... по (...). Голомыдько З.А. проживает в квартире ..., расположенной в доме ... на ул. (...) в поселке Ладва-Ветка Прионежского района РК. Согласно экспертному заключению по рабочему проекту «Электрификации участка Идель-Свирь Октябрьской железной дороги» на строительство ДПРКС и ТП в районе ст. Ладва, утвержденному главным врачом Петрозаводского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в разделе « Охрана окружающей среды» санитарно-защитная зона на станции принята с учетом дополнительного путевого развития и расчетами уровня шума и максимальных концентраций вредных веществ в атмосфере на границе санитарно-защитной зоны в размере 100 м. от крайних железнодорожных путей.
Для разрешения указанной ситуации между ОАО «Р.» и Администрацией П. муниципального района был заключен договор № ... по титулу «Электрификации участка Идель-Свирь Октябрьской железной дороги» от ...., в соответствии с которым администрация ... муниципального приняла на себя обязательство за счет средств ОАО « Р.» по переселению жителей двух вышеуказанных домов из зоны строительства ТП И ДПРКС на ст. Ладва. Платежным поручением от .... ОАО «Р.» перечислило администрации района ... руб. На эти денежные средства администрация района должна была закончить строительство жилых домов, переданных ей по акту от .... Однако до настоящего времени администрация не выполнила своего обязательства, в связи с чем истица в результате бездействия администрации ... муницпального района вынуждена проживать в доме, находящемся в зоне, опасной для проживания, чем причиняется вред её жизни и здоровью. Администрация ... муниципального района не исполнила договор от .... и решение Прионежского районного суда от 20.10.2009г. о предоставлении истице благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.
При проведении надзорных мероприятий в декабре 2010г. было установлено, что уровень звука (шума) в вышеуказанных жилых домах при движении железнодорожного транспорта значительно превышает допустимо максимальный уровень шума как в дневное, так и в ночное время, в жилых домах концентрация свинца превышает гигиенические нормы. При превышении нормы содержания свинца возможны отдаленные последствия для здоровья человека (свинец имеет свойство накапливаться в костях, печени, что отрицательно сказывается на кровеносной, центральной нервной и других системах человека). Проживание людей в данных условиях исключается, поскольку в этих условиях оно невозможно без ущерба для здоровья.
Установив, что бездействием ответчика причиняется вред здоровью истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО « Р.», как владельца источника повышенной опасности, обоснованно не приняты судом, поскольку обязанность по расселению жильцов из санитарно- защитной зоны приняла на себя администрация ... муниципального района за счет средств ОАО « Р.», которое выполнило свои обязательства.
Суд правильно признал, что виновное поведение администрации ... муниципального района, выразившееся бездействии, приводит к тому, то истица длительное время вынуждена проживать в жилом помещении, в условиях, угрожающих её жизни и здоровью.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: