Судья Гудкова Г.В. № 33-454/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Коваленко С.В. и Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С.» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года по делу по иску ОАО «С.» к Литвиной Р.Т., Литвину М.О., Холодняковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Холодняковой Е.Н. к ОАО «С.» в лице Карельского отделения № ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца- Позднякова Я.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Холодняковой Е.Н.- Салиной Э.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «С.» обратился в суд с иском к Литвиной Р.Т., Литвину М.О., Холодняковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ... между ним и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. на приобретение автомобиля ... на срок по 17.10.2012 г. под 11% годовых. С целью обеспечения обязательства между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. 24.04.2009 года заемщик умер. После его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными, поэтому истец просил взыскать с наследников умершего - Холодняковой Е.Н., Литвиной Р.Т., Литвина М.О. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., ... года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а также издержки, понесенные истцом за проведение оценки залогового имущества, в размере ... руб.
13.07.2010 г. Холоднякова Е.Н. предъявила встречный иск к ОАО «С.» по тем основаниям, что в связи с неосновательным удержанием банком документов на автомобиль она не смогла получить свидетельство о наследстве по завещанию, осуществить государственную регистрацию транспортного средства. Также указала, что автомобиль, включенный умершим в завещание, был незаконно изъят с места его парковки и до настоящего времени без законных оснований удерживается Банком. На требование о возврате принадлежащего ей имущества и документов на него Банк не отреагировал. На основании изложенного, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения в ее пользу как собственника, обязав ответчика передать ей автомобиль ..., ... года выпуска, ключи от автомобиля, а также документы на него, а именно паспорт транспортного средства и регистрационное свидетельство.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 13.07.2010 г. исковое заявление Холодняковой Е.И. к ОАО «С.» в лице Карельского отделения №... С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель ОАО «С.» Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Встречный иск он не признал, пояснил, что автомобиль, ключи и документы на транспортное средство находятся у Банка.
Холоднякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно поступившей в суд телефонограмме она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Холодняковой Е.Н.-Салина Э.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка признала в части основной суммы долга по кредиту и процентов по договору на день смерти Л., указала о том, что Холоднякова Е.Н. согласна оплачивать возникшую задолженность. Встречный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Литвина Р.Т., Литвин М.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В поступивших 20.04.2010 г. отзывах на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору указали, что не являются наследниками после смерти Л., поскольку все принадлежащее имущество было им завещано, в связи с чем, полагали, что не могут нести ответственности по ст. 1175 ГК РФ за долги Л., поэтому просили отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.
Нотариус Швецова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года исковые требования ОАО «С.» в лице Карельского отделения №... удовлетворены частично. Суд взыскал с Холодняковой Е.Н. в пользу ОАО «С.» в лице Карельского отделения № ... задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. В остальной части иска и в иске к Литвиной Р.Т., Литвину М.О. суд отказал. Встречный иск Холодняковой Е.Н. удовлетворил. Обязал ОАО «С.» в лице Карельского отделения № ... вернуть Холодняковой Е.Н. автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., ключи от автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Взыскал с ОАО «С.» в лице Карельского отделения № ... в пользу Холодняковой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину ... руб. ... коп.
С решением суда не согласен Банк.
В кассационной жалобе просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., г.н. ..., принадлежащий на праве собственности Холодняковой Е.Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом, произведенным ГУП РК «Ф.» №... от .... – ... руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере ... руб. и издержки, понесенные по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб., а в удовлетворении встречных исковых требований Холодняковой Е.Н. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ неисполнение обязательства по возврату заемных средств, обеспеченных залогом, влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество. Также полагает, что судом неправильно определены при разрешении встречного иска Холодняковой Е.Н. обстоятельства, суд не учел, что спорный автомобиль она добровольно передала Банку, который не препятствовал в передаче автомобиля Холодняковой Е.Н. для предоставления экспертам.
В возражениях на кассационную жалобу Холоднякова Е.Н. указала о том, что не согласна доводами, изложенными в жалобе, согласна с решением суда. Ссылается на то, что долговые обязательства по кредитному договору в сумме долга, образовавшегося на момент смерти заемщика, перешли к ней как к наследнику умершего, однако у нее не было возможности исполнить свои долговые обязательства по вине банка. Кроме того, считает, что банк умышленно и незаконно удерживает документы и имущество, подлежащее внесению в наследственную массу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, понятие и основания возникновения которого установлены ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст. 1112 ГК РФ).
На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. между истцом и Л. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен автокредит в сумме ... руб. ... коп. под 11 % годовых на приобретение автомобиля ... на срок по 17.10.2012 г. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ... и платежным поручением от .... №.... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства №... от ..., согласно условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство автомобиль ..., идентификационный номер ..., № двигателя ..., номер кузова отсутствует, тип ТС – легковой, год выпуска ..., № шасси (рамы) ..., цвет бежевый, паспорт транспортного средства ... выдан ... Согласно завещанию от ...., Л. завещал все свое имущество, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (...), автомобиль модели ..., ... года выпуска, денежные вклады с процентами и компенсациями Холодняковой Е.Н., которой 19.11.2009 г. было выдано свидетельство о праве на наследование по завещанию на квартиру № ..., находящуюся по адресу: (...).
12.02.2010 г. Банком были направлены предполагаемым наследникам требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которые исполнены не были.
Поскольку в данном случае обязательство не прекратилось смертью должника, а в порядке универсального правопреемства перешло к его наследнику по завещанию – Холодняковой Е.Н., то суд пришел к правильному выводу о взыскании с Холодняковой Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу ... руб. ... коп. и просроченных процентов основного долга ... руб. ... коп. на 29.03.2009 г., пени в сумме ... руб. ... коп., начисленных на 24.04.2009 г. (на дату смерти Л.)
Также является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований банка к Литвиной Р.Т., являющейся наследником на обязательную долю, Литвину М.О., поскольку в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически не приняли наследство.
Также с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «С.» об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, не содержат правила безусловного обращения взыскания на предмет залога в случае удовлетворения требований залогодержателя о взыскании задолженности по основному обязательству, обеспеченному данным залогом.
Судом установлено, что с 05.05.2009 г. автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля находятся у Банка, доказательств передачи автомобиля и документов на него Холодняковой Е.Н. не представлено.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами на Холоднякову Е.Н. возложена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества, однако данная обязанность не предусматривает бесспорного изъятия наследственного имущества, находящегося в залоге и обращения на него взыскания, а с момента изъятия у неё автомобиля у неё отсутствует возможность зарегистрировать на него свои прав, Холоднякова Е.Н. согласна оплатить задолженность по обязательствам умершего Л., то суд обоснованно пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении заявленного им требования об обращении взыскания на автомобиль и правомерно удовлетворил встречный иск Холодняковой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Вышеуказанный вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что банк неоднократно предлагал Холодняковой Е.Н. забрать автомобиль, однако она отказывалась от его принятия, а также о необоснованности вывода суда о недоказанности истцом рыночной стоимости заложенного имущества по причине отказа Банка в предоставлении автомобиля эксперту со ссылкой на акт от 01.12.2010 г., в котором письменно зафиксирован отказ Холодняковой Е.Н. забрать заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в материалах дела данный акт отсутствует и судом первой инстанции не обозревался.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «С.» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: