Судья Антипина Н.Н. № 33-429/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по делу по иску Гришановой Е.И. к Рудовичу А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Рудовича А.П. – адвоката Евдокимова В.М., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гришанова Е.И. обратилась в суд с иском к Рудовичу А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ... она заключила с ответчиком договор на поставку автомобиля. Во исполнение договора она передала ответчику ... руб. (эквивалентны ... евро) и ... руб. (эквивалентны ... евро). Однако в срок, предусмотренный договором, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке автомобиля и не вернул денежные средства. Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, Гришанова Е.И. просила взыскать с Рудовича А.П. неосновательное обогащение в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Гришанова Е.И. и ее представитель Молчина Н.В., действующая по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что ответчик, получив деньги, скрылся, договор по поставке автомобиля не исполнил. В связи с тем, что семье истца срочно был необходим автомобиль, то истица заключила договор поставки автомобиля с Н.., который пригнал автомобиль из Германии 04.10.2010 г.
Рудович А.П. иск не признал, пояснил, что для начала поиска автомобиля он получил от истца ... руб. После того, как автомобиль в Германии был найден, то он связался с Н., занимающимся перегоном автомобилей, которому родственники истца положили на банковскую карту в рублевом эквиваленте ... евро. Поскольку истец вела переговоры с ним, а не с Н.., то он и оформил от своего имени расписку о получении денежных средств. Просил учесть, что истцу автомобиль был поставлен Н.., в связи с чем полагал, что обязательство выполнено.
Решением Прионежского районного суда РК от 27.12.2010 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Гришановой Е.И. с Рудовича А.П. ... руб. Иск Гришановой Е.И. к Рудовичу А.П. о взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с Рудовича А.П. в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК госпошлину в размере ... руб. ... коп.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что .... он, истец, Б.. и Н. встретились и проехали к нотариусу, где истец оформила доверенность на Н.. Ему же никто до 03.10.2010г. не предъявлял никаких претензий и не говорил о том, что истец отказалась от его услуг и заключила договор с Н.. Также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, показания свидетелей являются противоречивыми. Просит учесть, что судом не был допрошен свидетель К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 г. между Рудовичем А.П. и Гришановой Е.И. был заключен договор поставки автомобиля со сроком исполнения 28 сентября 2010 года. .... Гришанова Е.И. передала Рудовичу А.П. для приобретения автомобиля денежные средства в размере ... руб. и ... - ... евро (по курсу ... руб.), что подтверждается договором поставки автомобиля от ... и расписками Рудовича А.П. о получении денежных средств от Гришановой Е.И. от .... и от .... (л.д. 10).
Истец отрицал получение денежных средств от ответчика. Н. в судебном заседании пояснил, что внук истца положил денежные средства на его банковскую карту, о чем он написал истцу расписку о получении денежных средств. 04.10.2010г. он пригнал истцу автомобиль, какой был заказан. Ответчик говорил ему о том, что возвратит истцу взятые денежные средства.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы.
Поскольку Рудович А.П. не исполнил условий заключенного с истцом договора, не поставил автомобиль в предусмотренный договором срок, не возвратил истцу полученные денежные средства, то суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании ... руб. являются обоснованными и поэтому удовлетворил их в соответствии с вышеуказанными нормами.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, решение суда в этой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о противоречивости показаний свидетелей не могут повлечь отмену решения суда. Вывод суда о правомерности заявленных истицей требований основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен свидетель К.., находящийся в служебной командировке, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения с учетом положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа Гришановой Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рудовича А.П. компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: