Судья Антипина Н.Н. № 33-241/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П. и Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Кочкаревой О.В.- – Виноградова В.Е. на решение Прионежского районного суда РК от 09 декабря 2010 г. по делу по иску Туленкова С.П. к Кочкаревой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кочкаревой О.В. – Виноградова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Туленкова С.В.–Аверичева С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Туленков С.П. обратился в суд с иском к Кочкаревой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа по тем основаниям, что ... Кочкарева О.В. взяла у него в долг денежные средства в сумме ... рублей, в подтверждение чего предоставила расписку, удостоверяющую передачу денежной суммы. Денежные средства ей были необходимы для того, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству перед банком и беспрепятственно выехать на работу в Финляндию, поскольку после уплаты долга судебным приставом-исполнителем будет снято ограничение по выезду. В соответствии с распиской за пользование суммой займа ответчик обязана была уплатить проценты в размере 5% в месяц, возврат суммы долга и начисленных процентов определен до 01 января 2010 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Обращения к ответчице с просьбой о возврате денежных средств результатов не дали. Предоставить суду расписку не представляется возможным, поскольку она утрачена, однако в телефонных переговорах ответчик признавала наличие задолженности, но повторно оформить расписку отказалась. С января 2010 г. и на момент предъявления иска ответчик не произвела никаких выплат в счет погашения суммы долга и процентов за пользование заемные средствами, чем нарушила свои обязательства. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Кочкаревой О.В. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... руб.
В судебном заседании Туленков С.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что .... он передал ответчику в долг денежные средства в сумме ... руб., которые были необходимы для внесения судебному приставу-исполнителю в целях погашения исполнительных производств, о чем была составлена расписка, которая впоследствии была утеряна. В дальнейшем, признавая факт долга, ответчик отказалась возвращать заемные средства. В качестве доказательств в обоснование своих доводов истец просил приобщить к делу диски с записью телефонных переговоров, на которых зафиксировано, что ответчик взяла у него в долг денежные средства и признавала данный факт.
Кочкарева О.В. в судебное заседание не явилась, 13.09.2010г. она снята с регистрации по прежнему месту жительства в связи с выездом в Финляндию.
Представитель Кочкаревой О.В. – Виноградов В.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что у истца отсутствует расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств. Место жительства Кочкаревой О.В. в Финляндии и ее номер телефона ему неизвестны. Предоставленная истцом запись телефонных разговоров не подтверждает тот факт, что ответчик брала у истца указанные им денежные средства.
Решением Прионежского районного суда РК от 09 декабря 2010 года иск Туленкова С.П. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Туленкова С.П. с Кочкаревой О.В. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
С решением суда не согласен представитель Кочкаревой О.В.- – Виноградов В.Е.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о передаче ... истцом ответчику в долг денежных средств в сумме ... руб. основан на представленных истцом доказательствах- фонограмм. При этом судом не было учтено, что ранее решением Прионежского суда РК в пользу Туленкова С.П. с К. были взысканы ... руб. ... коп. по договору займа от .... Во исполнение этого решения указанная денежная сумма была внесена в СПП 19 мая 2010 г. – ... руб. и 01.06.2010 г. – ... руб., а исковое заявление истцом подано 17.05.2010 г. Кроме того, просит учесть, что в телефонных разговорах в период с 30.04.2010 г. по 14.05.2010г. указывалось о встрече Туленкова С.П., К.., Кочкаревой О.В. с приставом-исполнителем по исполнительному производству по исковому заявлению Туленкова С.П. к К. о взыскании ... руб. ... коп. По мнению представителя ответчика, суд не установил факт передачи денежных средств. В материалах дела не имеется признаний ответчика о задолженности в сумме ... руб. и факта получения денежных средств под 5%. Полагает, что истцом не представлены бесспорные доказательства передачи 16.08.2009 г. им ответчику ... руб. Факт передачи денежных средств истец подтверждает только аудиозаписью телефонных переговоров, однако никаких письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, он не представил. Указывает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Ссылаясь на положения ст. 60 ГПК РФ, считает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалах дела не имеется подтверждения того, на каких условиях передавались деньги ответчику. Считает, что суду были предоставлены доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком денежных средств от истца, однако суд не дал им оценки и не принял во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу Туленков С.П. указал, что суд обоснованно не принял во внимание доводы Кочкаревой О.В., поскольку было установлено, что в отношении ее супруга было возбуждено несколько исполнительных производств, по которым в качестве санкции к должнику был введен запрет на выезд за границы Российской Федерации. Просит учесть, что в телефонных разговорах Кочкарева О.В. признавала наличие как своего долга перед истцом, так и долга своего супруга. Денежные средства были внесены ответчиком на счет службы судебных приставов 28.08.2009 г. в сумме ... руб. ... коп., а денежные средства Кочкаревой О.В. в сумме ... руб., как установил суд, были переданы ... Истец не согласен с доводами ответчика о том, что при рассмотрении дела должны использоваться только письменные доказательства, считает эти доводы несостоятельными, поскольку им были представлены записи телефонных разговоров. Полагал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данные разговоры велись не с Кочкаревой О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Туленкова С.П. и взыскивая в его пользу с Кочкаревой О.В. сумму основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование заемными средствами в сумме ... руб. ... коп., суд признал установленным факт того, что ... истец передал ответчику в долг ... руб., указав, что из представленных суду доказательств – фонограмм, следует, что Кочкаревой О.В. признавалась данная сумма задолженности перед истцом.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение заключения договора займа истец представил аудиозаписи телефонных разговоров с Кочкаревой О.В., указав, что расписка не сохранилась.
В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Для определения дословного содержания аудиозаписи на трех компакт дисках по ходатайству истца была проведена Э. фоноскопическая экспертиза, согласно заключению которой, в результате предварительного прослушивания спорных фонограмм установлено, что на них зафиксированы разговоры, в которых принимало участие одно лицо с мужским голосом и одно лицо с женским голосом. Содержание текстов разговоров, зафиксированных на представленных компакт-дисках, приведено в приложении к заключению эксперта.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа суд сослался на отрывки разговоров, содержащихся в фонограммах № №1, 2, 3.
При этом суд не учел, что в судебном заседании 08.12.2010г. истец пояснил, что были звонки – 07.05.2010 г., 12.05.2010 г., записи по звонкам сделаны в 2010 г. и он принял решение сделать запись, когда ответчик позвонит ему (л.д. 66).
Однако в материалах дела не содержится достоверных сведений о том, когда и на каких условиях были сделаны представленные истцом в качестве доказательств заключения договора займа аудиозаписи телефонных разговоров, отсутствует указание на конкретные даты состоявшихся телефонных разговоров.
Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о принадлежности голосов на представленных аудиозаписях истцу и ответчику, в судебных заседаниях ответчик не присутствовала, представленные телефонограммы в ее присутствии не заслушивались.
Представитель ответчика оспаривает получение ответчиком указанных истцом денежных средств, ссылается на то, что в аудиозаписи указывается о других денежных суммах, полученных в иное время.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего в соответствии с собранными доказательствами и требованиями закона разрешить настоящий спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: