Судья Савельева Н.В. № 33-364/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А. и Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по делу по иску Ельцова Р.С. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании убытков.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Иванова Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО «С.» Корнилова Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ельцов Р.С. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании убытков по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ...., заключенного с ООО «А.», он владел автомобилем ..., государственный номер .... Также на основании договора аренды от ... и доверенности, выданной собственником транспортного средства А., он владел и распоряжался автомобилем ..., государственный номер .... В связи с обращением ОАО «С.» в органы милиции с заявлением об угоне транспортных средств, 13.09.2007 г. данные автомобили были задержаны сотрудниками милиции и помещены на стоянку у Первомайского ГОВД, а 19.09.2007 г. переданы на ответственное хранение ответчику. Истец указал, что в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобилей было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих принадлежность ответчику этих автомобилей и находящегося в них груза. Решением Петрозаводского городского суда от 11.04.2008 г., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17.06.2008 г., ответчик обязан возвратить ему указанные автомобили. Решение суда ответчиком исполнено только 04.08.2008 г. В связи с чем, в период с 13.09.2007 г. по 04.08.2008 г. по вине ответчика он был лишен права владения и пользования указанными автомобилями. Истец сослался на то, что в соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа от .... он мог предоставить за плату в размере ... руб. в месяц во временное владение и пользование ООО «С.» автомобиль ..., а также за плату в размере ... руб. в месяц автомобиль .... Однако в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию автомобилей не смог этого сделать, поэтому просил взыскать с ОАО «С.» убытки в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец и его представитель Иванов Н.Ю. поддержали заявленные требования.
Представитель ОАО «С.» Корнилов Д.Г. иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, а кроме того, полагал, что истец не имел права сдавать указанные транспортные средства в аренду.
Представитель ООО «С.», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, общество извещено судом о рассмотрении дела.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2010 года иск Ельцова Р.С. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о том, что он не являлся собственником автомобиля. Судом не учтено наличие у него доверенности от имени собственника автомобиля с правом сдачи в аренду, а также с правом продажи автомобиля. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание решение суда от 11.04.2008 г. и кассационное определение Верховного суда РК от 17.06.2008г., которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению истца, суд необоснованно сослался на сведения о регистрации транспортного средства, указанные в паспорте транспортного средства, поскольку учет транспортных средств в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер. Указывает, что неточности в наименовании договоров и его сторон, разница в сроках их действия не свидетельствует об их ничтожности. Также не согласен истец с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что исковую давность следует исчислять с 13.09.2007 г., когда автомобили были задержаны ГИБДД по заявлению ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «С.» указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что 20.082007 г.. истец обратился с письменным заявлением в ОАО «С.» с требованием возвратить имущество, удерживаемое с 19.08.2007г. 23.08.2007г. он обратился с заявлением в Первомайский ГОМ г. Петрозаводска с указанием на незаконное удержание на территории ОАО «С.» с 19.08.2007г. принадлежащих ему автомобилей. 29.08.2009г. и 03.09.2007г. он вновь обратился в ОАО «С.» с заявлениями о возврате автомобилей. С учетом этих обстоятельств, представитель полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 19.08.2007г., а истец обратился в суд 14.09.2010г., поэтому им пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также указывает, что передать в аренду автомобиль ... .... истец не мог, поскольку этот автомобиль был приобретен им только .... В договоре аренды от .... указано, что истец владел автомобилем ... согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД, выданного .... Кроме того, по мнению представителя ответчика исходя из имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод об отсутствии у истца реальных хозяйственных отношений с ООО «С.» по передаче в аренду автомобилей. В связи с изложенным, находит решение суда законным, поэтому просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Как усматривается из материалов дела, Ельцов Р.С. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию автомобилей он не смог получить указанный доход. В обоснование заявленных исковых требований Ельцов Р.С. представил 2 договора (без номера) аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ...., согласно которым истец предоставлял во временное владение и пользование сроком на один год арендатору ООО «С. автомобили ... и ....
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что указанные договоры аренды транспортных средств от .... являлись договорами субаренды.
Вместе с тем, судом установлено, что в вышеуказанных договорах не указано о том, что они являются договорами субаренды транспортных средств. Кроме того, срок действия этих договоров превышал срок действия аренды транспортных средств.
Также установлено, что согласно договору аренды, заключенному .... между истцом и А.., автомобиль ..., ... года выпуска передавался истцу в аренду с 15.07.2007г. по 31.01.2008г., а по окончании срока аренды в случае надлежащего исполнения условий договора, автомобиль переходил в собственность истца. Договорами предусмотрено, что передача автомобилей в аренду и в собственность должна осуществляться на основании акта приема- передачи.
Однако в паспорте транспортного средства собственником данного автомобиля по- прежнему значится А.., истцом не представлен акт приема- передачи ему автомобиля.
Кроме того, согласно материалам дела, .... между ООО «А.» и Ельцовым Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный номер ..., в соответствии с которым истец в срок до 20.11.2007г. должен оплатить за автомобиль ... руб.
В то же время истец предъявил договор аренды этого автомобиля от ...., заключенный им с ООО «С.».
Также истец не представил доказательств, подтверждающих то, что он владел этими автомобилями до заключения им договоров аренды с ООО «С.».
Истец ссылался на то, что действия ответчика по удержанию автомобилей не позволили ему передать их в аренду ООО «С.».
Однако с учетом доказательств, имеющихся в деле, ответчик отказался выпустить с его территории указанные истцом автомобили только 19.08.2007г., в связи с чем, 20.08.2007г. Ельцов Р.С. обратился к директору ОАО «С.» с заявлением, в котором просил объяснить причины удержания этих транспортных средств.
До этого времени автомобили находились в пользовании истца.
Кроме того, истцом предоставлен договор аренды автомобиля ..., заключенный между ним и А. ...., в котором указано, что собственником указанного автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ...., является А.. Данные о том, что регистрация транспортного средства произведена ...., подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства в ГИБДД.
В связи с изложенным, оценив все вышеуказанные в деле доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что по вине ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: