Судья Баранова Т.В. № 33-380/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «П.» к Бахтибекову Э.М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бахтибекова Э.М. и его представителя Черновой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «П.» Пилипенко В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «П.» обратилось в суд с иском к Бахтибекову Э.М. о возмещении ущерба по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи имущества от ... приобрело у ГУП РК «М.» автомобиль ..., государственный номер ... за ... руб. ... коп., который 10.07.2007г. у истца был изъят военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона для проведения следственных мероприятий. Приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно в хищении автомобиля ..., и указанный автомобиль возвращен войсковой части. ОАО «П.» полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль у ГУП РК «М.» не знало и не могло знать, что этот автомобиль выбыл из владения собственника войсковой части ... в результате противоправных действий ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.
Определением Прионежского районного суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле привлечена войсковая часть ... (ранее имевшая номер ...) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ОАО «П.» Пилипенко В.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, указала, что истцу по вине ответчика был причинен ущерб в размере ... руб. ... коп.
Бахтибеков Э.М. и его представитель Чернова Н.Н. не признали заявленные исковые требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, считая этот срок с даты изъятия автомобиля из владения истца – 10.07.2007 г. Указали, что автомобиль был продан ответчиком без документов, вследствие чего он не мог быть предметом сделок; также высказывали сомнения в сделке и сумме сделки, совершенной между истцом и ГУП РК «М.», по тем основаниям, что ГУП РК «М.» являлось учредителем ОАО «П..
Представитель войсковой части ... (ранее имевшей номер ...), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года исковые требования ОАО «П.» удовлетворены. Суд взыскал с Бахтибекова Э.М. в пользу открытого акционерного общества «П.» денежную сумму в размере ... руб. ... коп.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что факт причинения ущерба истцу по его вине не нашел своего подтверждения. Указал, что приговором Петрозаводского военного суда от .... был установлена его вина в хищении вверенных ему автомобилей, которые были признаны непригодными для эксплуатации и списаны. В результате проведенной по уголовному делу комплексной автотехнической экспертизы была установлена стоимость спорного автомобиля в размере ... руб. Также ссылался на то, что в ходе следствия по уголовному делу ОАО «П.» не заявляло гражданского иска и поэтому не было привлечено в качестве гражданского истца, несмотря на то, что 10.07.2007г. была произведена выемка спорного автомобиля. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что указанный автомобиль выбыл из владения истца в результате его противоправных действий. Кроме того, по мнению ответчика, данный автомобиль не мог быть предметом договора купли-продажи, а последующее появление документов на спорный автомобиль, а также замена двигателя, свидетельствует о виновности третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Просит учесть, что в деле отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, а представленный истцом акт является только бухгалтерским документом, т.к. в нем не отражено, какой конкретно автомобиль передан, в какой комплектации, в каком состоянии. Также ссылается на то, что автомобиль зарегистрирован за истцом 24.04.2007г., а в момент выемки транспортного средства 10.07.2007г. автомобиль изымался у ГУП РК «М.». Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «П.» и взыскивая с Бахтибекова Э.М. в пользу ОАО «П.» ... руб. ... коп., суд сослался на то, что автомобиль ..., государственный номерной знак ..., номер шасси ..., номер двигателя ..., выбыл из обладания истца, являющегося собственником имущества, в результате неправомерных действий ответчика, установленных приговором суда.
Однако, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании причиненного ущерба ОАО «П.» представило копию договора купли-продажи автомобиля от ...., заключенного с учредителем ГУП РК «М.», приложение № 1 к этому договору и счет –фактуру от ...., в которых указано о продаже автомобиля ... с двигателем № ....
Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение семи месяцев равными долями с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. По соглашению сторон оплата могла быть произведена путем проведения зачета взаимных требований.
Вместе с тем, ответчик оспаривал заявленную истцом сумму иска, а суд не учел того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенной ОАО П. оплате стоимости спорного автомобиля ГУП РК «М.» с отметкой банка, на представленной истцом счет- фактуре таких отметок также не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила о том, что у истца не имеется оригиналов договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.
В то же время согласно приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от ..., ответчиком был похищен и продан автомобиль «...», ... года выпуска, принадлежащий войсковой части ..., с двигателем № ... и затем возвращен по приговору суда в войсковую часть № ... автомобиль с этим же двигателем.
Как усматривается из имеющегося в деле акта № ... и ведомости № ... от .... после возвращения автомобиля в войсковую часть он был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, кабина и рама были списаны для сдачи в металлолом, а двигатель № ... и другие детали были оприходованы на склад.
Также согласно копии паспорта транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи между ОАО П. и ГУП РК «М.» на данном автомобиле был установлен старый двигатель, замена двигателя была произведена только ..., однако в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от .... указан новый номер двигателя - ....
Вместе с тем, суд не дал оценки данным обстоятельствам и не устранил вышеуказанные противоречия.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что согласно приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от ... стоимость похищенного им в 2005 году указанного автомобиля составляла ... руб., а последующее появление документов на спорный автомобиль, а также замена двигателя свидетельствует о виновности третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2010г. судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 10 по РК о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ на ГУП РК «М.» и ОАО « П.», однако данные выписки в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истец приобрел автомобиль у ГУП РК «М.», то для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ГУП РК «М.» в случае, если данное юридическое лицо не ликвидировано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего в соответствии с собранными доказательствами и требованиями закона разрешить настоящий спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: