Судья Коваленко И.А.,
№ 33 – 417-2011
11 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Маккоевой М.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по заявлению Огородниковой Т.Н. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Огородникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме (...) рублей в равных долях с ответчиков Маккоевой М.И., Чачия И.А., а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме (...) руб. по тем основаниям, что ее интересы по гражданским делам представляла Черкасова К.В. Расходы в сумме (...) рублей являются разумными, отражающими объем работы, ее сложность, характер и продолжительность.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены о слушании дела.
Заинтересованное лицо (ответчик) Маккоева М.И. требования не признала, полагая заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными. Также считает, что расходы по оплате услуг эксперта не могут быть взысканы, так как экспертиза заявлялась стороной истца.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, причины неявки неизвестны.
Определением суда заявление Огородниковой Т.Н. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Маккоевой М.И., Чачия И.А. расходы на оплату услуг представителя в пользу Огородниковой Т.Н. в сумме (...) руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (...) руб. с каждого.
С определением суда не согласна Маккоева М.И.. В частной жалобе просит в части заявленных требований о взыскании расходов, связанных с проведением психолого-психиатрической экспертизы, в сумме (...) рублей отказать, в остальной части оставить определение без изменения. Указывает, что в связи с тем, что о проведении экспертизы Огородникова Т.Н. ходатайствовала сама, следовательно, и расходы должна нести добровольно. Кроме того, полагает, что Огородниковой Т.Н. не доказан факт уплаты денежных средств за проведение экспертизы.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 29.09.2010г. по делу по иску Огородниковой Т.Н. к Маккоевой М.И. о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительной и по иску Огородниковой Т.Н. к нотариусу (...) нотариального округа Швецовой Л.В., Чачия И.А. о признании доверенности недействительной иск Огородниковой Т.Н. удовлетворен. Решение вступило в законную силу 14.12.2010г.
При рассмотрении дела интересы истицы представляла по ордеру адвокат Черкасова К.В. Между Огородниковой Т.Н. и Черкасовым К.В. заключены два договора об оказании правовой помощи адвокатом по гражданскому делу от 20.04.2010г. и от 15.06.2010г. Согласно договорам адвокат принимает на себя поручение представлять интересы клиента по двум гражданским делам, соединенным в одно производство.
Согласно квитанциям от 20.04.2010г. и от 15.06.2010г. Огородниковой Т.Н. оплачены услуги в сумме (...) руб., по каждому договору (...) руб.
Кроме того, по делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза, которая положена в основу решения суда. Стоимость проведения экспертизы составила (...) руб.
Поскольку требования истицы удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчиков Маккоевой М.И. и Чачия И.А. судебные расходы, понесенные стороной истца при проведении экспертизы в обозначенной сумме, а также расходы за участие представителя в деле. Взысканная судом сумма за оказание услуг представителя является разумной, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, поскольку требования истицы удовлетворены.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи