Судья Тимонен Н.М. № 33-376/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.,
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по иску Акционерного Коммерческого банка «Р Банк» (закрытое акционерное общество) к ООО «М», Дравант С.Р., Дравант С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя АКБ «Русславбанк» (ЗАО) – Рабачевой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «РР обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.09.2009 между истцом и ООО «М» был заключен кредитный договор ХХ в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по 15.09.2011 со взиманием 27% годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов. Обязательство обеспечено поручительством граждан Дравант С.Р. и Дравант С.Н., залогом оборудования, принадлежащего ООО «М». Заемщик в нарушение принятого на себя обязательства не возвратил в полном объеме очередную часть кредита и не уплатил проценты, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. имеет задолженность в размере ... Истец просил взыскать с заемщика и поручителей указанную сумму солидарно, возложив на ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины ... коп.
В судебном заседании представитель истца- Сметанина И.Н, действующая на основании доверенности от имени АКБ «Р исковые требования поддержала в полном объеме, сообщив, что с ответчиками проводилась работа, направленная на исполнение условий договора; заемные средства должны были быть израсходованы заемщиком на оснащение платежных терминалов дополнительным оборудованием, однако до настоящего времени неизвестно, выполнено это или нет. Отсутствие информации повлияло на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а, кроме того, изъятие оборудования, посредством которого осуществляется деятельность должника, может привести к прекращению деятельности предприятия в целом.
Представитель ответчика ООО «М», ответчики Дравант С.Н, Дравант С.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Дравант С.Р.- Ковынев И.В, действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал на то, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, который не разносил денежные средства, поступающие на счет ООО «М в погашение обоих кредитов; считал, что банк имел возможность обратить взыскание на предмет залога, не предъявляя иска в суд. Просил отказать в иске, учитывая желание ответчика продолжать исполнять условия кредитного договора.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО «ММ», Дравант С.Р. и Дравант С.Н. солидарно в пользу АКБ «Р» (ЗАО) задолженность по кредитному договору ХХ от 16.09.2009 в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу ...., проценты за пользование кредитом ......, повышенные проценты ... и в возврат государственной пошлины по ... с каждого.
С таким решением не согласен ответчик Дравант С.Р. В кассационной жалобе просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Также указывает, что требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту вследствие уклонения заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору он не получал. Считает, что банк имел возможность обратить взыскание на заложенное имущество; исходя из условий кредитного договора требования в части взыскания задолженности с ООО «М» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РК.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 16.09.2009 истец предоставил ООО «М», от имени которого действовал генеральный директор Дравант С.Н., кредит на сумму 200000 рублей со взиманием 27% годовых сроком на 24 месяца по 15.09.2011 в соответствии с договором ХХМ. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 54% годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заемщик обязался погашать основной долг путем внесения ежемесячного платежа в размере 11111 руб.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик представил поручительство граждан Дравант С.Р.., с которым заключен договор поручительства ХХ, и Дравант С.Н., с которой заключен договор поручительства ХХХХХХ Поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, 16.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО «М», перед Банком по кредитному договору был заключен договор залога оборудования: платежные терминалы серии САГА ТП-10 в количестве 3 шт., а также платежные терминалы серии РТ-01, РТ-02 в количестве 3 шт., что подтверждается договором ХХХХ
В нарушение принятого обязательства заемщик с 30.04.2010 не возвратил в полном объеме очередную часть кредита и не уплатил проценты, что явилось основанием для направления заемщику и поручителям 10.08.2010 требования о полном досрочном погашении кредита. Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 02.12.2010 составила ... в том числе: задолженность по основному долгу - ... коп., проценты за пользование кредитом - ..., повышенные проценты - ...
Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, с учетом условий кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, и обоснованно удовлетворил требования истца.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спор между сторонами должен быть рассмотрен в Арбитражном суде РК, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, договоры поручительства с Дравант С.Р., Дравант С.Н. были заключены как с физическими лицами, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что задолженность образовалось по вине банка, поскольку ответчиком доказательств указанному, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что банк имеет возможность обратить взыскание на предмет залога, не предъявляя иска в суд несостоятелен, поскольку, в силу ст. 334 ГПК, обращение взыскания на предмет залога является правом залогодердателя, а не его обязанностью.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Дравант С.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: