Судья Антипина Н.Н. № 33-485/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Скоропупова А.Н. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по делу по заявлению Бурлыкиной Г.Н. о взыскании со Скоропупова А.Н. расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Скоропупова А.Н. и его представителя Конжезеровой А.Н., поддержавших частную жалобу, Бурлыкиной Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Прионежского районного суда РК от 09 июня 2010 года удовлетворен иск Бурлыкиной Г.Н. Установлена граница земельного участка № ..., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «С.» (...) Прионежского района Республики Карелия, принадлежащего на праве собственности Бурлыкиной Г.Н., смежная с земельным участком № ..., принадлежащим на праве собственности Скоропупову А.Н., и земельным участком № ..., принадлежащим на праве совместной собственности Скоропупову А.Н. и И.., по точкам НЗ, Н4, Н5 в соответствии с межевым планом (чертежом земельного участка), изготовленным ООО «Р.» по варианту, предложенному Бурлыкиной Г.Н., соответствующему варианту № 1 установления смежной границы земельного участка.
16.12.2010 г. Бурлыкина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скоропупова А.Н. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Указала, что .... ею был заключен договор с адвокатом на оказание юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
В судебном заседании Бурлыкина Г.Н. поддержала заявление.
Скоропупов А.Н. и его представитель Конжезерова А.Н. полагали, что заявленная Бурлыкиной Г.Н. сумма является завышенной.
Определением Прионежского районного суда РК от 17.01.2011 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со Скоропупова А.Н. в пользу Бурлыкиной Г.Н. ... руб.
С определением суда не согласен Скоропупов А.Н.
В частной жалобе просит отменить определение, отказать во взыскании заявленной суммы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение о взыскании суммы в разумных пределах. Ссылается на то, что взысканная судом в пользу Бурлыкиной Г.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, она не соответствует сложности и конкретным обстоятельствам дела, количеству судебных заседаний, определена без учета того, что он является неработающим пенсионером, а размер его пенсии не позволяет ему нести дополнительные расходы. Просил учесть, что Бурлыкина Г.Н. в настоящее время работает, и по всей вероятности, имеет значительный доход для того, чтобы нести дополнительные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от 09 июня 2010 года удовлетворен иск Бурлыкиной Г.Н., установлена граница земельного участка № ..., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «С.» (...) Прионежского района Республики Карелия, принадлежащего на праве собственности Бурлыкиной Г.Н., смежная с земельным участком № ..., принадлежащим на праве собственности Скоропупову А.Н., и земельным участком № ..., принадлежащим на праве совместной собственности Скоропупову А.Н. и И.., по точкам НЗ, Н4, Н5 в соответствии с межевым планом (чертежом земельного участка), изготовленным ООО «Р.» по варианту, предложенному Бурлыкиной Г.Н., соответствующему варианту № 1 установления смежной границы земельного участка.
В судебном заседании интересы Бурлыкиной Г.Н. на основании заключенного ... договора представляла адвокат Константинова Н.А., которой Бурлыкина Г.Н. оплатила за оказанные услуги ...., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Константинова Н.А. составила исковое заявление, занималась сбором доказательств по делу, участвовала в 4 судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер дела, объем выполненной представителем Бурлыкиной Г.Н.- Константиновой Н.А. работы, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Бурлыкиной Г.Н. и правомерно взыскал со Скоропупова А.Н. в пользу Бурлыкиной Г.Н в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, ... руб.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, определение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер взысканных в пользу истицы расходов является завышенным, определен без учета сложности и конкретных обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, а также того обстоятельства, что ответчик является неработающим пенсионером, не могут являться основаниями для отмены определения и уменьшения взысканной судом суммы, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при определении размера взысканных в пользу Бурлыкиной Г.Н. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Скоропупова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: