Судья Леккерева И.С. № 33-472/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ряттеля Д.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по иску Сысоева И.С. к Ряттелю Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ряттеля Д.А. и его представителя Дивизионного О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Сысоева И.С.- Князевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сысоев И.С. обратился в суд с иском к Ряттелю Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля ... под управлением Т.. и автомобиля ..., принадлежащего Сысоеву И.С., под управлением Ряттеля Д.А., вина которого установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... г.Петрозаводска от ..., автомобилю Сысоева И.С. были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере ... руб.... коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик и его представитель Дивизионный О.В. возражали против заявленных истцом исковых требований. Представитель ответчика полагал, что размер ущерба завышен. Кроме того, оценка проведена ненадлежащим лицом, так как экспертом не представлена выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
Решением Прионежского районного суда РК от 18.01.2011 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Ряттеля Д.А. в пользу Сысоева И.С. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.; расходы по оплате услуг ООО "К." в размере ... руб.; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб... коп.
С решением суда не согласен Ряттель Д.А.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Ссылается на то, что имеющийся в деле отчет ООО «К.» не содержит сведений о профессиональной подготовке оценщика, проводившего осмотр транспортного средства, также данный отчет не пронумерован и на прошит. Считает ссылку в договоре на лицензию от .... необоснованной, т.к. в связи с введением Закона № ФЗ-157 от 27.07.2006г. лицензии на данный вид деятельности отменены, а обязательное членство в саморегулируемой организации подтверждено только П.., а членство В. ничего не дает с учетом того, что непонятно, какое она имеет отношение к данному делу. Также просит учесть, что автомобиль ему был передан от третьего лица, не являющегося собственником, по договору аренды. Кроме того, указывает, что внешние повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, не соответствуют повреждениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Предоставленный истцом кассовый чек для подтверждения своих расходов на оплату проведенной оценочной экспертизы, содержит разные календарный даты при оплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... на перекрестке улиц ... в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего О.., под управлением Т.., и автомобиля ..., принадлежащего Сысоеву И.С., под управлением Ряттеля Д.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Сысоеву И.С.
Решением мирового судьи судебного участка ... г. Петрозаводска от ...., вступившим в законную силу ..., Сысоеву И.С. было отказано в удовлетворении иска к О.., ООО «Н.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием вины водителя Т. Данным решением было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ряттеля Д.А., нарушившего п.п. 1.3,6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль, принадлежащий Сысоеву И.С., что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
В соответствии с заключением ООО «К.» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Сысоеву И.С., с учетом износа составил ... руб.... коп.
В судебном заседании эксперт П. подтвердил заключение.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба.
Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и поэтому правомерно их удовлетворил.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что автомобиль был передан ему по договору аренды третьим лицом, не являющимся собственником автомобиля, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти доводы. Доказательства в подтверждение этих доводов также не были представлены в суде кассационной инстанции.
Ссылка на то, что внешние повреждения автомобиля, указанные в заключении экспертизы, не соответствуют повреждениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии, также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Возражая против размера ущерба, ответчик не представил суду в обоснование своих доводов каких-либо доказательств.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения с учетом положений ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ряттеля Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: