Судья Глушенко Н.О. № 33-543/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Коваленко С.В., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Манилова И.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 января 2011 года по делу по иску Манилова И.А. к закрытому акционерному обществу «П.» о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Кайро А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «П.» Булай С.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Манилов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «П.» о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что он работал директором в ЗАО «П.». В мае 2010 года он был освобожден от занимаемой должности. В период своей работы ввиду сложного финансового положения предприятия он с целью обеспечения дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности ответчика иногда оплачивал счета предприятия, либо за свои денежные средства приобретал какое-либо имущество для ответчика. Ответчик не оспаривал имеющуюся задолженность, признавал долг и наличие договорных отношений между ними, что подтверждается авансовым отчетом, утвержденным директором ЗАО «П.». Вместе с тем, при увольнении ответчик не выплатил ему указанную задолженность. Истец квалифицировал правоотношения между ним и ответчиком, как отношения, возникшие из договора займа. В связи с изложенным, просил взыскать с ЗАО «П.» сумму задолженности в размере ХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
29.12.2010г. представитель истца Кайро А.В., действующий по доверенности, изменил основание исковых требований, указав о том, что истец, являясь директором предприятия, пытался улучшить его социально-экономическое и финансовое положение, совершая сделки от своего имени, фактически он выполнял условия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. (п.п. 1.3, 1.4, 1.7, 1.8), в связи с чем требования о возврате денежных средств основываются на нормах Трудового кодекса РФ.
21.01.2011г. в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу и возврату ему искового заявления и приложенных материалов по тем основаниям, что его действия по покупке (оплате) товаров для ЗАО «П.» не входили в его обязанности как руководителя предприятия. В связи с этим истец считал, что отношения по покупке не могут квалифицироваться как трудовые, поэтому данный спор не является трудовым, а данное дело – неподсудно Петрозаводскому городскому суду.
В судебном заседании истец и его представитель Кайро А.В. поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что спор вытекает из имущественных правоотношений сторон по договору займа, исковое заявление принято к производству Петрозаводского городского суда с нарушением правил подсудности. Полагали, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку данный спор не является трудовым.
Представитель ЗАО «П.» в судебное заседание не явился. ЗАО «П.» извещено о дате и времени, месте рассмотрения дела. В предыдущее судебное заседание представило отзыв на иск, в котором заявило о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 25 января 2011 года в удовлетворении иска Манилову И.А. отказано.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ЗАО «П.» суммы задолженности в размере ХХ руб. и суммы уплаченных государственных пошлин в размере ХХ руб. ХХ коп. и ХХ руб. ХХ коп. Ссылается на то, что, работая в ЗАО «П.», он неоднократно оплачивал счета ЗАО «П.» из своих денежных средств, а также покупал какое-либо имущество. Сумма задолженности на день подачи заявления в суд составляла ХХ руб., что подтверждается авансовым отчетом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., подписанным директором. Полагает, что подпись директора подтверждает наличие договорных отношений. Кроме того, обращает внимание на то, что в решении указано, что суд рассмотрел гражданское дело, при этом использовал ст. 392 Трудового кодекса РФ, поэтому считает, что имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку фактически суд рассмотрел гражданское дело, а сделал вывод на основе норм трудового законодательства. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при рассмотрении данного дела необходимо было применить ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а не 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что не имелось оснований для применения п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Понятие трудового договора закреплено в ст. ст. 56 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований Манилова И.А. к ЗАО «П.» о взыскании денежной суммы, суд указал, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, расходы ХХ руб. понесены истцом в связи с исполнением им трудовых обязанностей; истцом представлен суду авансовый отчет, им не заключался с ответчиком договор займа. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, каких-либо уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
Вместе с тем, такие выводы суда являются преждевременными.
Суд не дал оценки должностным обязанностям истца, указанным в срочном трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ. и не установил, входило ли в полномочия истца осуществление указанных действий, не указал, с осуществлением какой трудовой функции была связана оплата истцом имущества и счетов предприятия за счет личных денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «П.» пояснила, что в компетенцию директора предприятия не входила оплата счетов предприятия за счет его личных денежных средств. Кроме того, представитель ответчика не отрицала, что предприятие указанное имущество получило.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому на основании п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить основания возникших между сторонами правоотношений, после чего в соответствии с требованиями закона разрешить указанный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :