приватизированная квартира не явл.совместно нажитым имуществом

Судья Душнюк Н.В.

№ 33-562/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 18 января 2011 года по иску КОСЯКОВА С.А. к Косяковой Г.А. о разделе имущества и по иску третьего лица КОСЯКОВОЙ О.С. к Косякову С.А. и Косяковой Г.А. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Перякиной Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, Косяковой Г.А. и Косяковой О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с 20.08.1983 по 15.10.2007 истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке. Просил разделить совместно нажитое имущество: однокомнатную квартиру, 2-х комнатную квартиру, земельный участок в СОНТ «С», два гаража. Передать ему в собственность 2-х комнатную квартиру, остальное совместно нажитое имущество передать в собственность ответчику.

Третье лицо Косякова О.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора по тем основаниям, что в 1993 году она стала собственником 1/3 доли 4-х комнатной квартиры. В 2000 году данная квартира была продана и приобретены две указанные выше спорные квартиры, оформлено право собственности на Косякову Г.А. Просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Косяковой Г.А. на эту квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Перякина Н.Ф. иск поддержали, с иском Косяковой О.С. не согласились. Поясняли, что обе вышеуказанные квартиры были приобретены в период брака и подлежат разделу. При этом по договорам купли-продажи сначала были приобретены 2-х комнатная и однокомнатная квартиры, а затем продана 4-х комнатная квартира. Земельный участок в СОНТ «С» и гаражи подлежат разделу. Заявили о пропуске Косяковой О.С. срока исковой давности.

Ответчик Косякова Г.А. иск не признала, согласна с иском Косяковой О.С. Пояснила, что спорные квартиры не подлежат разделу, т.к. они не были приобретены на совместные денежные средства, а получены в результате обмена 4-х комнатной квартиры, которая была приватизирована ею и детьми. Указала, что однокомнатная квартира должна быть оформлена в собственность дочери. Согласна на раздел двух гаражей, а за земельный участок истцу может быть выплачена компенсация.

Третье лицо Косякова О.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Казак Г.Л. иск поддержал и пояснил, что её права как несовершеннолетней были нарушены тем, что орган опеки и попечительства дал свое разрешение на обмен квартиры только при условии, что однокомнатная квартира будет оформлена в её собственность.

Представитель УФРС в судебное заседание не явился, в отзыве не возражал против удовлетворения иска Косяковой О.С.

Суд иск удовлетворил частично. Разделил имущество между Косяковым С.А. и Косяковой Г.А., нажитое в период брака. Передал истцу гараж, рыночной стоимостью (...) руб. Взыскал с Косяковой Г.А. в пользу истца денежную компенсацию в сумме (...) руб. Передал Косяковой Г.А. гараж, рыночной стоимостью (...) руб., и земельный участок, рыночной стоимостью (...) руб. Иск Косяковой О.С. удовлетворил. Признал за ней право собственности на однокомнатную квартиру. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Косяковой Г.А. на однокомнатную квартиру. Взыскал с Косякова С.А. в пользу Косяковой Г.А. судебные расходы, связанные с оценкой имущества, в сумме (...) руб. Взыскал с Косякова С.А. и Косяковой Г.А. в пользу Косяковой О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по (...) руб. с каждого.

Дополнительным решением от 27.01.2011 суд взыскал с Косяковой Г.А. в пользу Косякова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. Взыскал с Косякова С.А. и Косяковой Г.А. в пользу Косяковой О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что обмена квартир не было, поскольку им были представлены договоры купли-продажи спорных квартир, которые были приобретены в период брака. 16.05.2000 Косякова Г.А. приобрела по договору купли-продажи две указанные квартиры, от покупки которых получила налоговый вычет. Также указал, что согласие органов опеки и попечительства на покупку двух квартир не требовалось. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу ответчик Косякова Г.А. и третье лицо Косякова О.С. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи..., и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По делу установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 20.08.1983 по 15.10.2007. В 1990 году семье была предоставлена 4-х комнатная квартира в г. (...), в которой семья была зарегистрирована и проживала. В период с 06.04.1992 по 15.02.1994 Косяков С.А. в квартире не проживал и был снят с регистрации. 17.02.1993 Косякова Г.А. приватизировала указанную 4-х комнатную квартиру на себя и на двоих детей. 29.01.1999 умер сын сторон и 1/3 доли квартиры была унаследована Косяковой Г.А. По состоянию на май 2000 года собственником указанной квартиры были Косякова Г.А., имеющая 2/3 доли, и несовершеннолетняя Косякова О.С. - 1/3 доли. 16.05.2000 Косякова Г.А. приобрела однокомнатную и 2-х комнатную квартиру, а 14.06.2000 была продана 4-х комнатная квартира.

Установлено, что фактически состоялся обмен 4-х комнатной квартиры на две квартиры. Семья Косяковых никаких денежных средств за продажу и покупку квартир не платила и не получала. Стоимость проданной 4-х комнатной квартиры соответствовала затратам, понесенным на приобретение двух вышеуказанных квартир. Все расчеты в мае 2000 года с продавцами однокомнатной и двухкомнатной квартиры осуществляла не ответчик Косякова Г.А., а ООО «Н».

Поскольку обе квартиры были приобретены в результате продажи 4-х комнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Косяковой Г.А. и Косяковой О.С., суд сделал правильный вывод о том, что указанные квартиры разделу, как совместно нажитое имущество, не подлежат.

22.05.2000 распоряжением Мэрии г. (...), осуществляющей функции органа опеки и попечительства, Косяковой Г.А. была разрешена продажа 1/3 доли квартиры принадлежащей несовершеннолетней Косяковой О.С. при условии передачи в её собственность однокомнатной квартиры.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил иск Косяковой О.С. о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные истцом квартиры не могут быть признаны совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 18 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.