оставление кас.жалобы без движения

Судья Свидунович В.И.

№ 33-568/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Пудожского районного суда РК от 25 ноября 2010 года об оставлении без движения кассационной жалобы СПЕРАНЦЕВА С.Ф. на решение Пудожского районного суда РК от 27.10.2010.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением суда от 27.10.2010 ему отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска. 22.11.2010 он подал кассационную жалобу на указанное решение суда. Оспариваемым определением кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст.339 ГПК РФ. Судья указал, что ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 15.12.2010.

С таким определением не согласен Сперанцев С.Ф. В частной жалобе указывает, что приказ ООО «Т» от 04.08.2010 был получен им из прокуратуры по факсу. Данный приказ был приложен к кассационной жалобе, которая была подана 22.11.2010.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.341 ГПК РФ кассационная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст.ст.339 и 340 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Согласно п.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе на решение суда от 27.10.2010 Сперанцев С.Ф. указал, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств, в том числе и приказа ООО «Т» Однако данное ходатайство разрешено не было. Истец приложил к жалобе копию названного приказа.

Таким образом, следует признать, что истец привел в кассационной жалобе

обоснования причин, по которым он не смог представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для оставления кассационной жалобы истца без движения не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Пудожского районного суда РК от 25 ноября 2010 года по настоящему делу отменить.