бригадная материальная ответственность

Судья Коваленко И.А.

№ 33-549/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2011 года по иску САМСОНОВОЙ М.И. к ООО «А» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она в период с 01.06.2010 по 24.06.2010 работала у ответчика учеником продавца. В данный период ответчиком неправильно велся учет рабочего времени, т.к. в табелях учета рабочего времени продолжительность смены указывалась как 7,2 часа, несмотря на то, что продолжительность смены зависела от режима работы магазина. Поэтому ей была неправильно начислена заработная плата за отработанный период исходя из 122,4 часов, которая составила (...) руб. Истица полагала, что начисление зарплаты должно производиться из фактически отработанного времени и должно составлять (...) руб. Кроме того, при её увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и незаконно удержано из зарплаты в счет возмещения ущерба (...) руб. Истица просила взыскать в свою пользу, недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., удержанную сумму из заработной платы (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Меламедов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что начисление заработной платы было произведено в соответствии с законом. В организации введен суммированный учет рабочего времени. Работникам установлен режим работы по режиму работы магазина с определением периодов отдыха. Размер удержанной суммы в счет возмещения ущерба определен в соответствии с трудовым законодательством.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы, недополученную заработную плату в размере (...) руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., незаконно удержанную сумму (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и государственную пошлину в бюджет городского округа в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что судом не учтено, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому ответственность работника за причиненный ущерб возникает и при отсутствии его вины. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не устанавливался размер ущерба и причины его возникновения, т.к. в материалах имеются объяснительные записки работников, поясняющие причину возникновения ущерба и бухгалтерские справки, указывающие размер ущерба. Обращает внимание, что в магазине не предусмотрено размещение товара за пределами торгового зала, а решение о выносе товара было принято трудовым коллективом, в т.ч. и истицей. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.104 ТК РФ, согласно которым, в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих дней. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при увольнении работнику производится выплата всех причитающихся сумм, соответственно выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По делу установлено, 01.06.2010 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу по совместительству учеником продавца на один месяц с окладом в размере (...) руб. в месяц. Согласно расчетному листку ей была установлена оплата за отработанные часы. За 17 рабочих дней истицей отработано 122,40 часа с оплатой в размере (...) руб. с начислением районного коэффициента и северной надбавки соответственно (...) руб. и (...) руб., а всего (...) руб.

В соответствии с приказом от 29.01.2009 магазин работал по установленному режиму, работникам предоставлялись перерывы для питания и отдыха - обед и технические перерывы общей продолжительностью в 1 час. Для работников установлено чередование рабочих и выходных дней с суммированным учетом рабочего времени за квартал, время обедов и технические перерывы не включались в рабочее время. Данные правила были вывешены в подсобном помещении на информационном стенде для информирования всех работников.

Согласно табелю учета рабочего времени и установленных судом фактических обстоятельств, истица отработала в июне 2010 года 124 часа, при норме рабочего времени - 150,2 час. Таким образом, судом правильно определена сумма заработной платы за июнь 2010 года в размере (...) руб. и взыскано с ответчика с учетом уже выплаченной истице зарплаты – (...) руб., а также недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. и денежная компенсация морального вреда в размере (...) руб.

В названной части решение суда является законным и обоснованным.

В части признания незаконным удержания с истицы суммы (...) руб. судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По делу установлено, что с истицей 01.06.2010 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 24.06.2010 был выявлен факт пропажи из магазина садовой решетки стоимостью по накладной (...) руб. и по цене реализации (...) руб. На основании приказа (...) от 06.08.2010 из заработной платы истицы в счет возмещения материального ущерба была удержана сумма в размере (...) руб., что составляет 30% от стоимости ущерба.

Согласно имеющихся в деле объяснений материально ответственных лиц, садовая решетка была выставлена для продажи за пределы торгового зала и 24.06.2010 украдена.

Учитывая положения ст.243 ТК РФ, материально ответственные лица несут ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая, что решение о выносе решетки за пределы торгового зала осуществлялось с согласия всех членов бригады, что истица также не возражала против этого, следует сделать вывод о том, что кража решетки стала возможной по вине бригады в целом.

В связи с изложенным, работодатель был вправе возложить материальную ответственность на членов бригады. Из трех членов бригады на истицу была возложена ответственность в размере 30% от суммы ущерба, что не противоречит трудовому законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исходить из действительной стоимости садовой решетки, составляющей 2.310 руб., а не из цены ее реализации. При таких обстоятельствах, с истицы надлежало удержать не (...) руб., а (...) руб. (30% от (...).).

В связи с изложенным, решение суда в части признания незаконным удержания с истицы суммы (...) руб. подлежит изменению, а исковые требования в этой части удовлетворению частично в размере (...) руб. ((...)).

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2011 года по настоящему делу в части признания незаконным удержания с истицы суммы (...) руб. изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «А» в пользу Самсоновой М.И., удержанную в счет возмещения ущерба сумму, с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.