не доказано, что пользователь являлся законным владельцем

Судья Черняева И.В.

№ 33-534/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда РК от 08 декабря 2010 года по иску Министерства Л. к Александрову Ю.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.07.2007 в ходе проверки, была выявлена на земельном участке защитной полосы (...) озера самовольно установленная постройка, принадлежащая ответчику. Постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2007 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.8 ч. 1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта), назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) руб., который ответчиком был оплачен. Предписанием от 22.08.2007 об устранении нарушений лесного законодательства ответчику предписано убрать указанную постройку и освободить самовольно занятый земельный участок. Однако ответчиком вынесенное предписание не исполнено. В связи с чем истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок прибрежной защитной полосы (...) озера в квартале (...) выделе (...) (...) участкового лесничества ГУ РК «О» и привести участок в прежнее состояние, путем проведения рекультивации.

Определением суда от 19.11.2010 произведена замена истца Министерства Л. на Министерство П.

В судебном заседании представитель истца Иванов О.Г. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признал и пояснял, что в 1988 году он являлся членом кооперативной рыболовецкой бригады «Л». Именно ей и принадлежит спорное строение. Лично он к данному строению отношения не имеет, его не возводил, собственником, либо владельцем не является. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, так как уезжал, а штраф уплатила его дочь.

Представитель третьего лица ГУ РУ «О» в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении ответчик ежегодно выезжал на отдых на побережье , где пользовался самовольной постройкой для собственных нужд. Ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, ему назначен штраф, который им добровольно был уплачен. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению, а соответствующие действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

По делу установлено, что не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик самовольно возвел спорную постройку и является её законным владельцем.

Согласно пояснениям ответчика он пользовался строением, однако его собственником не является. Спорное строение использовалось членами кооперативной рыболовецкой бригады, которая возвела ряд строений на берегу озера, в том числе и выделе (...), квартале (...). Наложенный на него административный штраф оплатила его дочь, когда он был в отъезде, обжаловать вынесенное постановление он не стал, но с ним не согласен.

Согласно определению от 21.03.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано со ссылкой на то, что распоряжением Совмина РСФСР от 05.10.1988 земельный участок был предоставлен «Р» под производственную базу в квартале (...) лесничества, а постройка принадлежит кооперативной рыболовецкой бригаде «Р». Данное обстоятельство было подтверждено показанием свидетеля И. о том, что он с ответчиком работал в кооперативе «Л», принадлежащего Р. Кооператив имел несколько строений для своей деятельности, которые продолжают существовать после распада кооператива.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в прежнее состояние.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и добровольно уплатил штраф, не может быть принята во внимание, поскольку вопросы, касающиеся права собственности, решаются в порядке искового производства, а не в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Олонецкого районного суда РК от 08 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.