Судья Петраков М.Ю.
№ 33-575/2011г.
“25” февраля 2011 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Колбасовой Н.А. | |
при секретаре | Сидорове А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 января 2011 года по иску КЛИМОВОЙ Т.И. к ООО «Г» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы другой стороны, представителя ответчика Вивальнюк М.В. и третьего лица Ефремовой А.Ф., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 13.01.2010 в результате течи кровли жилого дома была залита квартира, принадлежащей ей на праве собственности. Ущерб составил (...) руб. Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Г». В последующем, в результате таяния снега были новые залития, которые отражены в актах от 28.01.2010 и 02.03.2010. 02.06.2010 был составлен акт обследования повреждений, причиненных залитием с участием представителя ответчика. До настоящего времени материальный ущерб истице не возмещен. Поскольку в связи с сыростью и появлением грибка и плесени на стенах проживание в квартире было невозможным, истица снимала иное жилое помещение. 26.08.2010 произошло залитие кухни в её квартире. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере (...) руб. и кухни в размере (...) руб. Взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме (...) руб., убытки, понесенные ею в связи с арендой жилья с 28.06.2010 по 28.07.2010 в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт в сторону уменьшения на (...) руб., за капитальный ремонт на (...) руб. за период с 13.01.2010 по 21.01.2011.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика Вивальнюк М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно экспертному заключению стоимость ущерба от залития комнаты составила (...) руб. Доказательств стоимости ущерба в результате залития кухни истицей не предоставлено. Не имеется оснований для проведения перерасчета по оплате платежей за содержание и ремонт и по капитальному ремонту, поскольку истица длительное время не оплачивает указанные платежи, в результате чего у неё образовалась задолженность.
Представитель третьего лица ООО «О» - Ефремова А.Ф. иск не признала, поддержав позицию ответчика. Представитель третьего лица ООО «К» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в своё отсутствие.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб., штраф в доход местного бюджета в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласны обе стороны.
В кассационной жалобе истица указывает, что не согласна с тем, что судом не учтены данные экспертизы от 16.06.2010, согласно которым сумма ущерба составила (...) руб. Неправомерно не взыскана сумма в размере (...) руб. на её проведение, а учтена только экспертиза, проведенная ООО «Э» от 16.11.2010. Не согласна с тем, что суд не обязал ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт и за капитальный ремонт. Полагает незаконным отказ о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, указывая на то, что поверхность стен и потолка сильно повреждена грибком, в помещении высокий уровень влажности с известковыми испарениями, электропроводка пришла в негодность и представляет собой источник повышенной опасности. Не согласна с отказом суда во взыскании стоимости ремонта кухни, т.к. был представлен соответствующий акт, чеки и справка о стоимости необходимых материалов для ремонта потолка и стен. Считает заниженной взысканную сумму морального вреда в размере (...) руб., поскольку судом не учтено, что она длительное время проживала в квартире, имеющей грибок и плесень. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в размере (...) руб., поскольку судом не учтено, что ответчик в добровольном порядке в письменной форме предлагал истице возместить ей материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб. и (...) руб. компенсацию морального вреда. Не согласен с тем, что ими не представлено доказательств, подтверждающих принятие конкретных мер, направленных на устранение залива квартиры истицы. Были представлены наряды по очистке кровли от снега и наледи, выполнены работы по ремонту покрытия шиферной кровли над квартирой истицы. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ущерб от залития квартиры согласно заключению составил (...) руб. При этом суд указал, что данное доказательство было представлено истцом.
Данный вывод не соответствует представленным доказательствам, поскольку истица просила взыскать ущерб в размере (...) руб. и ссылалась при этом на заключение ООО «ЭЦ».
Суд в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не дал оценку этому заключению и не сопоставил его с заключением ООО «Э, согласно которому размер ущерба составил (...) руб.
В связи с изложенным, вывод суда о размере ущерба основан на неполно исследованных доказательствах.
Отказывая во взыскании с ответчика стоимости ремонта кухни в размере (...) руб., суд сослался на отсутствие доказательств причинения ущерба на указанную сумму, представленные истицей расчет стоимости материалов и смету ремонтных работ суд во внимание не принял.
Вместе с тем, согласно положениям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Согласно п.1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, суд, установив факт причинения истице ущерба, отказал ей в его возмещении со ссылкой на недоказанность его размера, что является неправомерным.
Отказывая в требовании произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт, а также за капитальный ремонт за период с 13.01.2010 по 21.01.2011, суд сослался только на тот факт, что истица имеет задолженность за содержание и ремонт жилого помещения.
Такой отказ также является неправомерным, поскольку названные обстоятельства имеют самостоятельное значение и не исключают друг друга.
Нельзя признать правомерным и отказ во взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме (...) руб., поскольку сам по себе факт отдания судом первой инстанции предпочтения иному доказательству не освобождает суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку требования истицы носят взаимосвязанный характер. Так как для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Петрозаводского городского суда РК от 21 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: