оспаривание по безденежности

Судья Глушенко Н.О.

№ 33-545/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 января 2011 года по иску МЯХРЮШИНА А.Н. к Кушнировой О.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.04.2010 по договору займа ответчик получила от истца (...) руб. со сроком возврата до 01.07.2010. Поскольку обязательства не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму займа и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за 40 дней в сумме (...) руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Мяхрюшин И.А. иск поддержал.

Ответчик иск признала в части получения от истца (...) руб., т.к. денежную сумму в размере (...) руб. по договору займа она не получала, а договор подписала под давлением. Пояснила что, являясь директором ООО «Р» приобретала у истца доску, остаток задолженности составляет (...) руб. Полагала, что ее долг в сумме (...) руб. и задолженность ООО «Р» должны быть зачтены.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб., неустойку (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб., а всего (...) руб.

С таким решением не согласна ответчик. В кассационной жалобе указывает, что в расписке была указана сумма в (...) руб., тогда как она получила деньги в сумме (...) руб. Сумма в расписке указана в связи с тем, что перед истцом имеется долг ООО «Р», директором которого она являлась. Переписать долг с Общества на себя её заставил истец. Полагает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также судом не учтено, что она обратилась в прокуратуру для возбуждения уголовного дела в отношении истца. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 01.04.2010 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику (...) руб. со сроком возврата до 01.07.2010. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа не предоставлено, письменное требование о возврате полученной суммы займа ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2. договора займа от 01.04.2010.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик получила только (...) руб., не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющейся распиской о получении большей суммы.

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт обращения ответчика в прокуратуру для возбуждения уголовного дела в отношении истца, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 января 2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.