Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 г. по иску Прохоренкова А.М. к товариществу собственников жилья «(..1..)» о признании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...) (...), оформленных протоколами общих собраний от (...) г. и (...) г., незаконными.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Боруновой Е.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Прохоренков А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. из письма ТСЖ «(..1..)» ему стало известно о проведенном (...) г. по инициативе администрации (...) общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № (...) по ул. (...) в г. (...) способом заочного голосования с (...) по (...). Истец является собственником нежилых помещений площадью (...) кв.м. в указанном доме, ему высылался бюллетень для голосования. По всем вопросам он голосовал «против», но приняты положительные решения. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности объединения нескольких многоквартирных жилых домов, расположенных отдельно друг от друга и не имеющих общих земель в рамках одного ТСЖ, а также вопрос о реорганизации юридического лица не может быть принят до его создания, в связи с чем истец просил признать незаконными решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по всем пунктам.

В связи с прекращением (...) г. деятельности ТСЖ «(..2..)» (внесена запись в ЕГРЮЛ) по инициативе стороны истца была произведена замена ответчика на ТСЖ «(..1..)».

Дополнительно к первоначально заявленным исковым требованиям истец просил также признать незаконными решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от (...) г. по всем пунктам по основаниям первоначального иска, а также в связи с тем, что данные решения приняты без учета его голосов (количеством (...)), одни и те же вопросы разрешались собранием несколько раз.

В судебном заседании истец и его представитель Борунова Е.О. иск поддержали, указав, что шестимесячный срок обжалования решений не пропущен, так как о принятом решении от (...) г. истец узнал только из письма ТСЖ «(..1..)» от (...) г., а о решении от (...) г. – при рассмотрении настоящего дела. Указали, что протокол от (...) г. содержит несоответствующие действительности данные: истец голосовал «против», количество его голосов (...), тогда как в графе «против» количество голосов указано в меньшем размере, а значит без учета голосов истца; имеются указания на голоса воздержавшихся, хотя из бюллетеней следует, что воздержавшихся не было; (...) (квартира № (...)) не принимала участие в голосовании, однако ее бюллетень заполнен с позицией «против» по всем вопросам; в квартире № (...) два равноправных собственника, однако бюллетень подписывает только один собственник; в квартире № (...) собственником является не (...), как указано в бюллетене, а (...); собственник квартиры № (...) не (...), а (...), смена фамилии ничем не подтверждается; в квартире № (...) два собственника, а не один; собственником квартиры № (...) является (...), а не (...); в бюллетене администрации (...) имеются неоговоренные исправления в части указания площади (голосов). Не оспаривая количество голосов администрации и иных собственников жилых помещений, указанных в бюллетенях и представленной ответчиком таблице, по подсчетам истца и его представителя при исключении бюллетеней квартир №№ (...), (...), (...), (...), (...), (...) общее количество голосов «за» составляет (...). Полагали, что данными решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушено право истца на создание ТСЖ по своей инициативе. Тарифы ТСЖ «(..1..)» за жилищно-коммунальные услуги являются завышенными, что влечет причинение убытков.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «(..1..)» Песковский С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ТСЖ «(..1..)» является ненадлежащим ответчиком, так как органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений собраний собственников помещений многоквартирного дома от (...) г. и (...) г. Истец принимал участие в голосовании, у него было достаточно времени для того, чтобы сделать запрос инициатору собрания и получить протокол решения персонально. При составлении протокола и подсчете голосов произошла техническая ошибка, согласно произведенному пересчету голосов по собранию от (...) г. в голосовании приняло участие (...) % из общего числа голосов, по всем вопросам «за» голосовали (...) % от общего числа голосов (без учета голосов квартир №№ (...), (...), (...), (...), с учетом ? голосов по квартирам №№ (...), (...) - один из двух собственников голосовали); а с учетом исключения голосов по квартирам №№ (...), (...) процент голосовавших «за» будет составлять (...) %. С учетом голосов истца собрания являются состоявшиеся, поскольку результат голосов «за» составляет более 50 % от общего числа голосов. До проведения указанных собраний многоквартирный дом № (...) входил в состав ТСЖ «(..1..)» в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений (протокол № (...) от (...) г.). При этом никаких изменений в системе обслуживания дома в сторону ухудшения не случилось и никакой разницы в оплате за помещение не произошло. Более того, стараниями ТСЖ «(..1..)» этот дом был включен в федеральную программу по капитальному ремонту общего имущества дома. Принятые решения не повлекли причинение истцу убытков, не нарушили его права. Истец вправе выступить инициатором перед собственниками жилых помещений о выходе из состава ТСЖ «(..1..)», организовав голосование.

Представитель третьего лица администрации (...) в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, признал незаконным и отменил решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. (...), оформленное протоколом общего собрания от (...) г., в части разрешения вопроса № 8 «до полного окончания реорганизации ТСЖ «(..2..)» порядок содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома оставить закрепленной за ТСЖ «(..1..)». Признал незаконным и отменил решение собрания собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом общего собрания от (...) г., в части вопроса № 7 «Реорганизация ТСЖ «(..2..)» путем присоединения к ТСЖ «(..1..)» на основе Устава и Положения о взаимоотношениях и целевых взносов в ТСЖ «(..1..)». Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации не дает право собственникам жилых помещений на объединение нескольких отдельно расположенных и не имеющих общих земельных участков многоквартирных домов в рамках одного ТСЖ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. по делу № (...). Не является технической ошибкой подсчет голосов при составлении протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (...) г., поскольку ни одна цифра, за исключением цифры «общая площадь всех помещений» не соответствует действительности. Ошибочным является вывод суда о том, что за создание ТСЖ «(..2..)» проголосовало (...) % от общего числа голосов, так как на самом деле – только (...) %. Таким образом, решение не принято. Суд неправильно истолковал доводы истца и его представителя относительно неоспаривания количества голосов администрации и иных собственников жилых помещений, указанных в бюллетенях и представленной ответчиком таблице, поскольку в судебном заседании было заявлено о том, что администрации (...) принадлежит неизвестное количество голосов, бюллетени для голосования являются недействительными при наличии зачеркиваний.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указал, что ссылка истца на решение суда по другому делу с участием иных лиц необоснованная; правоустанавливающие документы на земельные участки не представлены; дома, объединенные в ТСЖ «(..2..)», имеют общие наружные сети отопления, водоснабжения и канализации, которые расположены внутри квартальной застройки расположения этих домов; суд произвел правильный подсчет голосов; причинение убытков не доказано.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Прохоренков A.M. является собственником нежилых помещений площадью (...) кв.м. в многоквартирном жилом доме № (...) по ул. (...) в г. (...).

По инициативе администрации (...) были проведены общие собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Протоколом № (...) общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного способом заочного голосования с (...) по (...), приняты (...) г. решения по 9 вопросам: выбор способа управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья (вопрос № 1); создание ТСЖ «(..2..)» способом объединения многоквартирных домов (вопрос № 2); утверждение устава ТСЖ «(..2..)» (вопрос № 3); выборы правления ТСЖ «(..2..)» (вопрос № 4); определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «(..2..)» (вопрос № 5); определение места информирования собственников помещений о предстоящих собраниях собственников и принятых решениях путем вывешивания на двери каждого подъезда дома (вопрос № 6); реорганизация ТСЖ «(..2..)» путем присоединения к ТСЖ «(..1..)» на основе устава и положения о взаимоотношениях и целевых взносах в ТСЖ «(..1..)» (вопрос № 7); до полного окончания реорганизации ТСЖ «(..2..)» порядок содержания и обслуживания многоквартирным жилым домом оставить закрепленным за ТСЖ «(..1..)» (вопрос № 8); назначить комиссию по подсчету голосов (вопрос № 9).

Протоколом от (...) г. общего собрания собственников помещений того же дома в форме заочного голосования положительно были разрешены следующие вопросы: создание ТСЖ «(..2..)» при объединении домов №№ (...), (...), (...) и (...) по ул. (...), № (...) по ул. (...), № (...) по ул. (...) (вопрос № 1); принятие устава ТСЖ «(..2..)» (вопрос № 2); отмена решений по вопросам № (...), (...), (...), (...), (...), принятых решением от (...) (вопрос № 3); определение места информирования собственников помещений о предстоящих собраниях собственников и принятых решениях путем вывешивания на двери каждого подъезда дома (вопрос № 4); определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «(..2..)» (вопрос № 5); передача полномочий в подведении итогов (подсчете голосов) и составлению протокола общего собрания собственников помещений (...) (вопрос № 6); реорганизация ТСЖ «(..2..)» путем присоединения к ТСЖ «(..1..)» на основе устава и положения о взаимоотношениях и целевых взносах в ТСЖ «(..1..)» (вопрос № 7); избрание в правление ТСЖ (...) - представителя администрации (...) (вопрос № 8).

Из бюллетеней для голосования следует, что истец голосовал «против» в обоих случаях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о незаконности создания ТСЖ является несостоятельным. Согласно представленной схеме г. (...) дом № (...) по ул. (...) не имеет общих границ только с домом № (...) по ул. (...) из общего состава домов ТСЖ №№ (...), (...) и (...) по ул. (...), № (...) по ул. (...), № (...) по ул. (...). Дом № (...) по ул. (...) исключен из состава ТСЖ. Указанные дома являются благоустроенными, оснащены системами водо-, тепло-, электроснабжения.

С учетом положений пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность создания ТСЖ при объединении нескольких многоквартирных домов, имеющих не только общие земельные участки или несколько соседних (граничащих) земельных участков, но и общие сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности объединения указанных домов в одно ТСЖ и правомерности принятого на общем собрании собственников помещений решения.

Ссылка в жалобе на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. по делу № (...) необоснованная, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Подсчет голосов на основании представленных бюллетеней и составленного представителем ответчика реестра собственников, проверенный судом, является правильным. Основания для исключения из результатов голосования бюллетеня администрации (...) в связи с имевшим место исправлением в части указания площади отсутствуют. Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере общей площади квартир, принадлежащих администрации.

Таким образом, с учетом голосов истца «против» собрание является состоявшимся, количество голосов истца не повлияло на результат голосования, решения о создании ТСЖ «(..2..)» с принятием устава и организационных вопросов в связи с его созданием являются правомерными. Допущенные при оформлении протокола результатов голосования ошибки не повлияли на результат принятого решения и не являются самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи