Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Филюшкиной Н.Н. и Филюшкина Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 г. по иску Филюшкиной Н.Н. к Филюшкину Д.А. и Филюшкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Филюшкиной Т.Н. к Филюшкиной Н.Н. и Филюшкину Д.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Филюшкиной Н.Н. и представителя Филюшкина Д.А. Кудриной Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Филюшкиной Т.Н. и ее представителя Кутузовой С.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Филюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Филюшкину Д.А. и Филюшкиной Т.Н. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что (...) г. ответчики взяли в долг у истицы денежные средства в сумме (...) руб. сроком на (...) год. Филюшкин Д.А. в присутствии Филюшкиной Т.Н. и с ее согласия выдал (...) Филюшкиной Н.Н. расписку в получении денег, необходимых для приобретения (...). В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истица просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Филюшкина Т.Н. предъявила встречный иск к Филюшкиной Н.Н. и Филюшкину Д.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку денежные средства от Филюшкиной Н.Н. на приобретение (...) не передавались.

В судебном заседании Филюшкина Н.Н. поддержала первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признала. Полагала ответственность по возврату денег, переданных Филюшкину Д.А., следует возложить на ответчиков пополам.

Филюшкин Д.А. в суд не явился, его представитель Кудрина Н.Н. в судебном заседании первоначальный иск признала в полном объеме, со встречным – не согласилась, пояснив, что Филюшкин Д.А. взял в долг у (...) (...) руб. на приобретение (...) стоимостью (...) руб. Своих денежных средств у ответчиков не было, поэтому они решили их занять. В момент взятия денег в долг ответчики состояли в браке. (...) г. брак между ними расторгнут. До этого времени бывшие супруги Филюшкины вместе проживали и вели совместное хозяйство.

Ответчица Филюшкина Т.Н. и ее представитель Кутузова С.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, пояснив, что никакие деньги по договору займа от (...) г. Филюшкин Д.А. для нужд семьи и покупки (...) у истицы не брал. Считают, что расписка изготовлена только лишь для увеличения доли Филюшкина Д.А. при разделе совместно нажитого имущества. Поддержали встречные исковые требования о признании договора займа от (...) г. незаключенным.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, признал договор займа, оформленный распиской от (...) г. между Филюшкиным Д.А. и Филюшкиной Н.Н., незаключенным.

С таким решением не согласны ответчики по встречному иску Филюшкина Н.Н. и Филюшкин Д.А. В кассационных жалобах Филюшкина Н.Н. и представитель Филюшкина Д.А. Кудрина Н.Н. поставили вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение и указали, что решение по делу вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Факт передачи Филюшкиной Н.Н. (...) г. в долг (...) руб. Филюшкину Д.А. и Филюшкиной Т.Н. на приобретение (...) г. (...) в присутствии последней подтверждаются показаниями Филюшкиной Н.Н., Филюшкина Д.А., срочным переводом Филюшкиной Н.Н. (...) руб., наличием до (...) г. брачных отношений между Филюшкиным Д.А. и Филюшкиной Т.Н., а также показаниями свидетелей (...), (...), (...). Срок выдачи расписки заемщика займодавцу законом не установлен. Квалификация эксперта (...), осуществившего проведение по делу судебной экспертизы, его право и технические возможности проведения экспертиз, связанных с исследованием документов, ничем не подтверждены. В ходе производства экспертизы объект экспертизы (расписка) был подвергнут частичному разрушению. Судом необоснованно отказано в истребовании у (...) дополнительных документов, подтверждающих его квалификацию, сертификатов на используемые технические средства, а также в назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях относительно кассационной жалобы Филюшкина Т.Н. и ее представитель выразили несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно статье 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что Филюшкин Д.А. и Филюшкина Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с (...) г., брак расторгнут в судебном порядке (...) г. В исковом заявлении о расторжении брака Филюшкин Д.А. указывал, что проживал совместно с Филюшкиной Т.Н. до (...) г. (...) г. Филюшкиным Д.А. подан иск к Филюшкиной Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В подтверждение наличия долговых обязательств Филюшкиным Д.А. представлена расписка от (...) г. о том, что он берет в долг у (...) Филюшкиной Н.Н. денежную сумму в размере (...) руб. на (...) год на приобретение (...).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом (...)., за № (...) от (...) г. рукописный текст в расписке от (...) г., выданной Филюшкиным Д.А. Филюшкиной Н.Н., был выполнен в период времени: от (...) до (...) месяцев от момента настоящего исследования, то есть с (...) по (...) г. Время выполнения рукописного текста расписки не соответствует дате «(...) года», указанной в расписке, так как эта дата не входит в установленный период времени.

Суд правильно по доводам, изложенным в решении суда, не усмотрел по настоящему делу оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебно-технической экспертизы по ходатайству Филюшкина Д.А.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что денежные средства в действительности не были получены Филюшкиным Д.А. от Филюшкиной Н.Н. (...) г., поэтому договор займа, оформленный распиской, является незаключенным.

Кроме того, данный вывод подтверждается и текстом расписки от (...) г., из которой не следует, что деньги были фактически взяты (в расписке указано: «… беру (...) рублей …») и отсутствует изложение обязательства о возврате взятых денег (в расписке указано: «… беру взаймы …»).

Составление расписки с указанными формулировками спустя время после получения денег не свидетельствует об их фактической передаче.

Признание Филюшкиным Д.А. иска при отсутствии доказательств соблюдения порядка заключения соответствующей сделки, установленного вышеуказанными нормами материального права, не является основанием для признания договора займа заключенным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Филюшкиной Н.Н. и Филюшкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи