Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «(...)» к Иванову Д.А., Матюшичевой А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя Иванова Д.А., Матюшичевой А.А. адвоката Закатова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «(...)» Ларькиной О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ООО «(...)» обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. и Матюшичевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации (...) г. снегохода (...) при управлением им Матюшичевой А.А. Истец просил взыскать с Иванова Д.А., которому был передан данный снегоход, и Матюшичевой А.А. солидарно ущерб в сумме (...) руб. - стоимость восстановительного ремонта снегохода, а также в возмещение расходов по проведению оценки (...) руб., расходов по оплате услуг представителя (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта снегохода на основании данных судебной экспертизы в сумме (...) руб., возмещение расходов по проведению оценки (...) руб., расходов по оплате услуг представителя (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Ларькина О.В. требования поддержала, указав, что снегоход, используемый на базе отдыха «(...)» для отдыха туристов, (...) г. был выдан Иванову Д.А. для удовлетворения своих потребностей с целью отдыха, для катания. О передаче снегохода третьим лицам в известность представителя собственника не поставил. В процессе катания Матюшичева А.A. допустила наезд снегохода на дерево и камни. До указанного происшествия снегоход повреждений не имел.

Ответчики Иванов Д.А. и Матюшичева А.А. в суд не явились, их представитель адвокат Закатов А.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что снегоход был выдан с целью катания на нем в процессе отдыха вне территории базы отдыха «(...)» ООО «(...)» Иванову Д.A. и пришедшим с ним двум знакомым. После оплаты услуги какой-либо инструктаж не проводился, снегоход выдан лицам, не имеющим права управления им.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истца солидарно с Иванова Д.А. и Матюшичевой А.А. в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп., а также с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов по оценке (...) руб., расходов по оплате услуг представителя (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны ответчики. В кассационной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда и указали, что Матюшичева А.А. не справилась с управлением снегохода, поскольку ей не был разъяснен порядок и правила пользования транспортным средством, какие-либо документы на право управления транспортным средством сотрудники ООО «(...)» не потребовали. Не учитывая остаточную стоимость снегохода с учетом показателя износа на (...) % в размере (...) руб., суд взыскал сумму, превышающую действительную стоимость снегохода, что противоречит правилам списания основных транспортных средств.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положения статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на базе отдыха «(...)» ООО «(...)» с целью катания туристов использовался снегоход (...), принадлежащий указанному юридическому лицу на праве собственности. Иванову Д.А., ранее работавшему в охранной фирме, осуществлявшей охрану названной базы отдыха, (...) г. работниками базы отдыха был передан указанный снегоход. В процессе эксплуатации снегохода Иванов Д.А. передал его для катания Матюшичевой А.A., которая не справилась с управлением, наехала на дерево и камни, допустила его опрокидывание, в результате чего снегоходу причинены механические повреждения.

Факт происшествия, объем механических повреждений снегохода, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований к заявленным истцом ответчикам с уменьшением на (...) % суммы ущерба, подлежащей взысканию с них, ввиду грубой неосторожности истца (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), способствовавшей возникновению ущерба.

При этом оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба в солидарном порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку отсутствует совместное Ивановым Д.А. и Матюшичевой А.А. причинение вреда. Таким образом, гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на них в долевом порядке с признанием с учетом установленных по делу обстоятельств равной степени вины каждого.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при определении суммы ущерба остаточной стоимости поврежденного имущества, состоящего на балансе у истца, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, при разрешении спорных правоотношений следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке на взыскание с них же части ущерба в установленном судом размере ((...) руб. (...) коп.) в долевом порядке, определив доли ответчиков равными, то есть по 50 %.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с изменением решения суда подлежит уточнению размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 13 декабря 2010 г. по настоящему делу изменить в части взыскания солидарно с Иванова Д.А. и Матюшичевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп. и с каждого расходов по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп., взыскав с Иванова Д.А. и Матюшичевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» в возмещение ущерба по (...) руб. (...) коп. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи