Судья Орлова А.А. №33-515/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2010 года по заявлению Гасановой Х.Т. об оспаривании решения У.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя У. Канноева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гасановой Х.Т. Варфоломеева И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гасанова Х.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения У. по тем мотивам, что, имея супруга и троих малолетних детей, в ХХ.ХХ.ХХ. году она получила вид на жительство. В ХХ.ХХ.ХХ. году заявителем получено разрешение на временное проживание на территории России до ХХ.ХХ.ХХ. года, срок которого был продлен до ХХ.ХХ.ХХ. года. По результатам обращения ХХ.ХХ.ХХ. года с заявлением о приеме гражданства Российской Федерации, ХХ.ХХ.ХХ. года У. был направлен ответ об аннулировании ранее выданного вида на жительство по причине неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Ввиду того, что режим пребывания на территории России был нарушен заявителем по уважительным причинам и в семье имеется трое несовершеннолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе и заботе со стороны матери, заявитель просила отменить решение У. от ХХ.ХХ.ХХ. года об аннулировании вида на жительство.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель заявителя Варфоломеев И.А., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании заявленные требования, пояснил, что аннулирование вида на жительство повлечет необходимость выезда Гасановой Х.Т. за пределы России, что будет крайне затруднительным с учетом наличия в семье троих малолетних детей.
Представитель У. Канноев Д.Н., действуя по доверенности, не признал в судебном заседании предъявленные Гасановой Х.Т. требования. Считал, что, поскольку заявитель неоднократно была привлечена к административной ответственности в течение года за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в России, решение миграционной службы от ХХ.ХХ.ХХ.. об аннулировании вида на жительство является законным.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2010 года требования Гасановой Х.Т. удовлетворены.
С таким решением суда не согласно У., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение процедуры аннулирования вида на жительства не влечет недействительность данной процедуры и наличие у заявителя троих малолетних детей не может служить основанием для неприменения предусмотренной законом ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.55 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Согласно пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Гасанова Х.Т., уроженка А., которая зарегистрирована и проживает по адресу Республика Карелия, г.П., пр.О., дом ХХ, квартира ХХ, состоит в браке с гражданином Российской Федерации А.. В данной семье имеется трое несовершеннолетних детей - А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.
Решением У. от ХХ.ХХ.ХХ. года Гасановой Х.Т. был выдан вид жительство сроком до ХХ.ХХ.ХХ. года.
По результатам обращения Гасановой Х.Т. ХХ.ХХ.ХХ. года в миграционную службу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ХХ.ХХ.ХХ. У. был направлен ответ о том, что ранее выданный заявителю вид на жительство аннулирован. Решение У., утвержденное начальником данной службы ХХ.ХХ.ХХ.., было принято по причине привлечения заявителя ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 Кодекса PФ об административных правонарушениях (за нарушение режима пребывания на территории РФ). Оплата наложенных на заявителя штрафов произведена.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2005 года №679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» 29 февраля 2008 года Федеральной миграционной службой России был издан приказ №41 об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.
Исходя из требований п.п.90-92 указанного регламента решение об аннулировании вида на жительство объявляется иностранному гражданину под личную роспись в течение трех дней и вручается уведомление о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятия решения. Вид на жительство иностранного гражданина изымается и в документе, удостоверяющем личность гражданина, проставляется отметка об аннулировании вида на жительство. В случае невыезда иностранного гражданина из Российской Федерации в установленный срок территориальный орган ФМС России обязан принять меры по депортации иностранного гражданина из Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении У. установленной нормативным актом процедуры аннулирования вида на жительство, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении предъявленных иностранным гражданином требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Аннулирование вида на жительство Гасановой Х.Т., состоящей в браке с гражданином России и имеющей троих малолетних детей, влечет за собой лишение заявителя возможности проживать со своей семьей, надлежаще заботиться о воспитании детей, что представляет собой нарушение права на защиту материнства и детства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу У. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: