Судья Копин С.А. № 33-275/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артюх З.Н. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по делу по иску Медведевой О.С. к ИП Артюх Ю.Б. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Артюх З.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева О.С. обратилась в .... районный суд Республики .... с исковым заявлением к ИП Артюх Ю.Б. по тем основаниям, что приказом от .... года № .... с .... года истица принята на работу на должность менеджера по продажам к ответчику на постоянной основе. Ее обязанностями являлись: прием заявок от потребителей и осуществление отпуска товара покупателям, местом заключения трудового договора и рабочим местом - магазин «С» по адресу г. ...., ул. ...., д. ..... Приказом № .... от .... года в трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, однако трудовые отношения с ответчиком не прекратились, и она фактически осуществляла трудовую деятельность до .... года. В дальнейшем, с .... года, по телефонному разговору с работодателем ей было предложено не выходить на работу в связи экономической неэффективностью деятельности магазина «С» в г. ...., его ликвидацией и закрытием офиса в г. ..... Фактически с указанной даты произошло увольнение, однако окончательный расчет с ней не был произведен, трудовая книжка не была выдана. Трудовую книжку истице передали после многочисленных просьб в ходе телефонных переговоров с работодателем через водителя маршрутного автобуса .... года. Окончательный расчет не произведен до настоящего времени. В сумму задолженности входит недополученная заработная плата за .... года, отпускные за весь период времени её трудовой деятельности. На требования истицы об окончательном расчете ответчик ответил отказом. Считала, что срок требования об окончательном расчете должен исчисляться с .... года, а срок по требованию об изменении записи в трудовой книжке - с .... года. Местом рассмотрения спора по подсудности является .... районный суд, в связи с тем, что филиал магазина и её основное и единственное место работы находилось в г. ..... Заключенный с нею трудовой договор является незаконным и ущемляющим её трудовые права в силу того, что заработная плата была установлена менее МРОТ, а именно в сумме .... рублей. Расчет недополученной заработной платы ею представлен в приложенном к заявлению письменном расчете заработной платы и невыплаченных отпускных за весь период работы. Фактическое продолжение ею работы после вынесения приказа об увольнении ....., отсутствие письменного заявления об увольнении по собственному желанию, при условии, что ни одна из сторон не потребовала прекращения ею фактических трудовых отношений, более того, настаивала на их продолжении, влечет недействительность вынесенного приказа об увольнении (ст. 80 ч.6 ТК РФ). Несвоевременная выдача трудовой книжки влечет обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в размере среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). За весь период работы ей не предоставлялись ежегодные основные и дополнительные отпуска, а также не производилась их денежная компенсация, что нарушает требования ст. 124 ч. 4 ТК РФ. Несвоевременная выплата окончательного расчета влечет нарушение требований ст. 140 ТК РФ. Кроме того, заработная плата за последний рабочий месяц ей полностью не выплачена. Незаконным увольнением и невозможностью трудоустроиться с обжалуемой формулировкой увольнения на другую работу, нарушением требований трудового законодательства и её прав работника, в том числе, связанных с отказом в предоставлении персональных данных, необходимостью обращения за юридической помощью и в суд, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнениях и нарушении душевного равновесия, что, полагает, в силу ст. 394 ч. 9 ТК РФ влечет обязательное взыскание морального вреда в её пользу в размере, определяемом судом. Требований о восстановлении на работе к ответчику она не заявляет. Истица просила признать приказ № .... от .... года об ее увольнении незаконным и отменить его, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке в части даты, изменить дату увольнения на .... года, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ..... руб., взыскать оплату за вынужденный прогул с .... года по .... года включительно в сумме .... руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с .... года по .... года в размере .... руб., а также недополученную заработную плату в размере ....,.... руб.
В судебном заседании истица Медведева О.С. изменила исковые требования, отказавшись от заявленных ранее исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, в остальном иск поддержала, пояснила, что была принята на работу к ИП Артюх Ю.Б .... года в качестве продавца по продажам. У индивидуального предпринимателя отработала .... года. В период осуществления трудовой деятельности заработную плату получала наличными деньгами, за что нигде не расписывалась. Артюх А.А., который, как она полагала, являлся ее непосредственным руководителем, выдавал заработную плату. В .... года она подписала новый трудовой договор, согласно которому работодателем являлась Артюх З.Н., при этом ей пояснили, что условия труда остались прежними, размер заработной платы был определен в сумме .... рублей в месяц. Последним днем работы был .... года. Истица просила взыскать с ИП Артюх Ю.Б. недополученную заработную плату за весь период осуществления трудовой деятельности, в части несоответствия размера заработной платы и минимального размера оплаты труда, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя и компенсацию морального вреда. Взыскать с ИП Артюх З.Н. недополученную заработную плату, заработную плату за .... и один день .... года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с .... по .... года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Представитель истца Медведев Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиками - ИП Артюх З.Б. и ИП Артюх З.Н. нарушено трудовое законодательство, сумма заработной платы составляет меньше установленной в РФ оплаты труда, при этом полагает, что заработная плата должна быть не менее установленного размера оплаты труда с учетом соответствующих надбавок и коэффициентов. Указывал, что в ведомостях о получении заработной платы истица не расписывалась, ни материальную помощь, ни премий не получала. Задержкой выдачи трудовой книжки истица была лишена возможности устроиться на работу.
Ответчик Артюх Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчицы Артюх Ю.Б. - Артюх А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании, представитель ответчика Артюх А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает, что сторона истца дает не правдивые показания. Медведева О.С. согласно приказам работала у ИП Артюх Ю.Б. с .... года по .... года. В последующем, в .... года, с истицей был заключен новый трудовой договор, согласно которому Медведева О.С. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Артюх З.Н.. Истица была уволена на основании ее личного заявления в .... года. Истице при увольнении выплачена вся заработная плата, произведен окончательный расчет. Указывал, что исходя из всех сумм, выплаченных Медведевой О.С., переплачено заработной платы на общую сумму .... рублей. Запись в трудовой книжке об увольнении была сделана индивидуальным предпринимателем Артюх З.Н. ошибочно.
Судом по ходатайству истца и ее представителя по делу привлечена в качестве соответчика Артюх З.Н., которая в судебном заседании не присутствовала, которой направлялось извещение о рассмотрении дела.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Медведевой О.С. к ИП Артюх З.Н. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Артюх .... заработную плату за период с .... года по .... года в размере .... рублей .... копеек, не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с .... года по .... года в размере .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с .... года по .... года в размере .... рубля .... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Всего .... рублей .... копеек. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Артюх З.Н. в доход бюджета .... муниципального района .... государственную пошлину в размере .... руб. .... коп. В иске к ИП Артюх Ю.Б. отказал.
С таким решением суда не согласна ответчик Артюх З.Н.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, суд грубо нарушил положения гражданского процессуального законодательства, неправильно применены нормы материального права, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Артюх З.Н. является индивидуальным предпринимателем с .... года. К участию в деле привлечена судом в качестве соответчика Артюх З.Н., а взыскания произведены с Артюх З.Н., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Артюх З.Н. - лица, не привлеченного к участию в деле. Привлекая в качестве соответчика Артюх З.Н., суд обосновал свое решение положениями ст.41 ГПК РФ, согласно которому в случае заявления соответствующего ходатайства или с согласия истца суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако суд не произвел замену ответчика, а привлек соответчика, чем, полагает, допустил нарушение закона, руководствовался нормами закона, которые не регулируют данные правоотношения. В определении суда от .... года указано, что Артюх З.Н. привлекается по инициативе суда, а стороны не возражают против ее привлечения, однако в решении суда указано, что соответчик привлечен по ходатайству стороны истца. Суд привлек к участию в деле физическое лицо, исковые требования удовлетворил о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя. Считает, что оснований для привлечения в качестве соответчика физического лица, не имеется. Артюх З.Н. направляла в суд документы о том, что в судебном заседании участвовать не сможет по причине болезни, указывая на наличие листка нетрудоспособности, ходатайствовала об отложении судебного заседания по данной причине, однако суд посчитал, что данных документов Артюх З.Н. не предоставляла. Полагает несостоятельным и противоречивым вывод суда о том, что в распоряжении суда имеются сведения о том, что лечебным учреждением листок нетрудоспособности Артюх выдан не был. Поскольку ходатайство Артюх З.Н. судом удовлетворено не было, полагает, что права ее были нарушены, отсутствовала возможность давать пояснения по делу, представлять необходимые документы, заявлять соответствующие ходатайства, в том числе и о передаче дела по подсудности в другой суд, о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку исковые требования Медведевой О.С. заявлены за пределами срока, предусмотренного законом. Надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела судом первой инстанции на .... года не извещена. Указала, что какой-либо задолженности перед Медведевой О.С. у Артюх З.Н. и Артюх Ю.Б. не имеется, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и табелями учета рабочего времени, заполненными лично истцом, которые приобщены к материалам гражданского дела, однако данным доказательствам суд в своем решении оценку не дал. Суд, взыскивая денежные средства с Индивидуального предпринимателя Артюх З.Н., не указал, в пользу кого взысканы данные денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 2 ст. 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из протокола судебного заседания от .... г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца и истца судом привлечена Артюх З.Н.. Как следует из кассационной жалобы указанного ответчика, о рассмотрении дела на .... г. она извещена не была. Доказательств надлежащего извещения Артюх З.Н. о времени и месте судебного заседания на .... г. в деле нет. Таким образом, судом нарушено требование ст. 155 ГПК РФ об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке, независимо от доводов кассационной жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с чем в указанной части решения должно быть четко сформулировано, что постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит указания о том, в чью пользу с ответчицы Артюх З.Н. взысканы денежные суммы.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.4 ст.361 ГПК РФ, направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: