Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-357/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО УПК «У» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года по делу по иску Синкконен А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УПК «У» и Администрации ..... городского округа о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью УПК «У» Панкратович И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Синкконен А.А., его представителя Булычева Ю.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синкконен А.А. обратился в ..... городской суд Республики ..... с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УПК «У» (далее- в т.ч. ООО УПК «У») и Администрации ..... городского округа о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ..... года около ..... часов во дворе дома № ..... по улице ..... в г...... произошло падение сухого тополя на автомобиль «.....» государственный номер ....., принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту была проведена проверка и постановлением от ..... года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ..... рублей. Расходы по составлению заключений составили ..... рублей. В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Устава ..... городского округа вопросы организации благоустройства и озеленения территории относятся к вопросам местного значения и возложены на Администрацию ..... городского округа. Управление многоквартирным домом и содержание дворовой территории осуществляет управляющая компания ООО УПК «У». Истец просил взыскать с ООО УПК «У» и Администрации ..... городского округа материальный ущерб в размере ..... рубля, в т.ч. и расходы по оплате помощи в составлении искового заявления в размере ..... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Синкконен А.А. и его представитель Булычев Ю.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО УПК «У» Панкратович И.Ю. и Варфоломеев И.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований, представив письменный отзыв и пояснив, что гражданам запрещается ставить машины на придорожных газонах и придомовых территориях с травяным и земельным покрытием. Истцом нарушены правила парковки, поэтому в результате противоправных действий истца была повреждена его автомашина. В ООО УПК «У» никаких заявлений о спиле дерева не поступало. Дерево не было помечено красной краской, т.е. не было признано аварийным. Считали, что дерево упало из-за неблагоприятных погодных условий.
Представитель ответчика Администрации ..... городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УПК «У» в пользу Синкконен А.А. ущерб в размере ..... рубля и возврат государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копеек, всего ..... рубля ..... копеек. В иске к Администрации ..... городского округа отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО УПК «У». В кассационной жалобе данным ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новый судебный акт, полагают, что решение является незаконным, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права. Полагают, что данные нарушения сделали невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку на момент падения дерева автомобиль истца находился на газоне, истец нарушил правила парковки, следовательно, его автомобиль получил повреждения в результате его противоправных действий. Из представленных в дело доказательств, полагают, невозможно сделать вывод, что именно упавшее на автомобиль дерево являлось аварийным. Представленные по экспертизе документы Института леса ..... научного центра РАН не могут быть приняты за основу, поскольку оформлены без соблюдения требований ст.86 ГПК РФ. Полагают необходимым учесть и тот факт, что падение дерева произошло ....., а обследование дерева проводилось ...... За указанный промежуток времени под влиянием погодных условий и иных факторов, на пне могла образоваться гниль, а тополя являются быстро гниющей породой. Помимо мягкой и легко гниющей древесины, имеют слабую корневую систему, что делает их не очень устойчивыми. Каждая серьезная гроза, сопровождающаяся порывистым ветром, может предвещать опасность падения самого дерева или излома ствола. В день происшествия была сильная гроза и порывистый ветер, характеризующийся по шкале Бофорта как «сильный». Полагают, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в ..... городском округе, утвержденных Решением ..... от ..... ..... года за № ....., ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на этих лиц в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на иных земельных участках, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, возлагается на Администрацию ..... городского округа. Организации, осуществляющие содержание озелененных территорий, или по договору с ними иные организации своевременно в соответствии с установленными законодательством РФ правилами содержания зеленых насаждений производят в т.ч. снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке на основании акта обследования зеленых насаждений, в случае сноса деревьев на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно статье 33 указанных Правил учет и клеймение сухих, усыхающих и больных деревьев (кустарников), подлежащих сносу, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений по заявлениям (обращениям) физических лиц и организаций. Признаки категорий деревьев, подлежащих санитарной вырубке, определяются согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Согласно подп.5.6. п.5 ст.32 Правил охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на территориях домовладений, возлагается на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, или на договорных началах- специализированной организацией. Согласно подп.6.6. п.6 ст.32 Правил организации, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, обязаны снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в т.ч. и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491. Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ..... года около ..... часов во дворе дома № ..... по улице ..... в г...... произошло падение тополя на автомобиль «.....» государственный номер ....., принадлежащий истцу Синкконен А.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту была проведена проверка и постановлением от ..... года в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанные обстоятельства следуют и из акта обследования, составленного сотрудниками ООО УПК «У» ..... года. Управление домом № ..... по улице ..... в г...... и содержание земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, осуществляет управляющая компания ООО УПК «У».
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных выше правовых норм, положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение № ..... от ..... года, составленное ООО «К» о стоимости восстановительного ремонта автомашины «.....» государственный номер ....., заключение об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ..... от ..... года, составленное ООО «К», данные по которым не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО УПК «У» в пользу истца надлежит взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере ..... рублей и расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере ..... рублей, УТС в размере ..... рублей и расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об УТС в размере ..... рублей, а также расходы по оплате помощи по составлению иска в размере ..... руб.
При этом с учетом показаний свидетелей ..... пояснивших о том, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухостойным, ранее горело, представленных в материалы дела фотографий, а также составленного при участии сторон и представителя Института леса ..... РАН главного инженера лесного хозяйства лаборатории лесоведения и лесоводства ..... "Акта осмотра упавшего дерева по адресу: г......, ул......", обоснованно судом принято за основу экспертное заключение и, с учетом указанных выше правовых норм, сделаны правильные выводы о том, что на момент падения дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало сносу, со стороны обслуживающей организации ООО УПК «У» контроль за содержанием и состоянием зеленых насаждений осуществлялся ненадлежащим образом, обоснованно ООО УПК «У» признано надлежащим ответчиком по делу. Данные выводы судом правомерно сделаны на основе оценки всех доказательств в совокупности, с учетом того, что указанное экспертное заключение подтверждается и иными исследованными судом указанными выше доказательствами. Акт обследования №..... "М" Лесные экспертизы правомерно не принят за основу, поскольку данное обследование проводилось без участия участвующих в рассмотрении дела лиц, достоверно по указанному акту невозможно установить, в отношении ли спорного объекта проводился осмотр и фиксировались данные.
При указанных обстоятельствах и принятых за основу судом доказательствах несостоятельными являются доводы жалобы ООО УПК "У" о том, что причиной падения дерева явились погодные условия, учитывая при этом и тот факт, что согласно представленной в материалы дела справки ОАО "Г" в период происшествия отмечался порывистый западный ветер, порывы ветра составляли 11-13 м/сек, что соответствует определению силы ветра- "сильный", действие которого на суше указанных последствий не влечет. Не стоят в прямой причинной связи с указанным ущербом и действия истца по парковке автомобиля, в связи с чем правомерно не приняты судом и данные доводы ООО УПК "У".
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО УПК «У» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: